Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-5353/2021[77-1869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО23, судей ФИО22, ФИО2, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 8 лет.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишен специального звания "подполковник внутренней службы".

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по "адрес" (прокуратура "адрес") N рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, аресту на имущество.

Этим же приговором осужден ФИО4

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что приговором он признан виновным в получении взятки за действия, связанные с реализацией государственного контракта N, которые не входили в его служебные полномочия. Анализируя исследованные доказательства, утверждает, что акты комиссии, созданной на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись основанием для подписания актов приемки, предусмотренных государственным контрактом. Считает, что не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку не обладал функциями представителя власти и организационно распорядительными функциями в отношении директора ФИО28 и не мог осуществлять общее покровительство. В приговоре суд сослался на материалы ОРД, в том числе стенограмму телефонных переговоров, однако судом не исследовались материалы ОРД. Судом необоснованно использованы показания ФИО27, поскольку он является заинтересованным лицом. Не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях. Считает, что его действия по ст.290 УК РФ квалифицированы не верно. Не согласен с решение о конфискации автомашины, так как суд не исследовал обстоятельств ее приобретения и законность владения его матерью ФИО5, его ходатайства об истребовании сведений были незаконно отклонены. Суд апелляционной инстанции не дал оценки незаконности конфискации автомашины. Не согласен с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального звания, поскольку это повлияло на его пенсию и ухудшило условия жизни его семьи. Суд не мотивировал назначение ему дополнительных наказаний в виде лишения специального звания, лишения права занимать определенные должности.

Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении престарелой матери, прочные социальные связи, активную общественную деятельность, наличие благодарностей и знаков отличия, трудное финансово-материальное положение семьи. Полагает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, либо вернуть прокурору, либо изменить судебные решения, правильно квалифицировать его действия, не применять дополнительные наказания и конфискацию имущества, применить положения ст.64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу, в судебном заседании судом исследовались материалы ОРД.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В подтверждение вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показания специалиста ФИО21, результаты ОРМ, протоколы следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны осужденного ФИО4 из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1, являлся должностным лицом, которое в силу своего должностного положения было уполномочено осуществлять лично и через подчиненных сотрудников строительный контроль за качеством строительно-монтажных работ, в том числе по строительству объекта капитального строительства "адрес" "адрес"". ФИО1, в силу своего должностного положения, имел объективную возможность влиять на процесс и сроки приемки работ (этапов работ) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному УМВД России по "адрес" с ФИО29", в том числе путем подписания в составе комиссии актов приемки, утвержденных приказом УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии УМВД по приемки выполненных работ", которые являлись основанием для подписания Заказчиком окончательных актов приемки выполненных Подрядчиком работ.

С учетом изложенного действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка, а доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетних детей, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Здоровье осужденного, здоровье его супруги и матери, положительные характеристики, грамоты и поощрения учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях условного отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая дополнительные наказания в виде: лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий; лишение специального звания "подполковник внутренней службы", суд первой инстанции правильно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, взаимосвязь совершенного преступления с выполнением функций должностного лица, положения ст.48 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушений уголовного закона при принятии решения о конфискации автомашины. Данное решение судом принято на основании анализа совокупности доказательств по делу, из которых установлено, что автомобиль приобретен ФИО1 в 2019 году на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, оформлен на мать.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, подробно изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО22

ФИО2