Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-5356/2021[77-1948/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дубей С.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 420 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дубей С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания с 27 октября 2017 года по 29 октября 2017 года включительно, а также время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 30 октября 2017 года до 22 августа 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично:

с Дубей С.В. в пользу ФИО28 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей потерпевшему ФИО28 отказано в полном объеме.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2018 года сохранен до момента возмещения ущерба потерпевшему и оплаты штрафа.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 июня 2020 года приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО28, которым с Дубей С.В. в пользу ФИО28 взыскан материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей - отменен. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным Дубей С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и его оправдании.

Указывает, что приговор и апелляционное определение противоречат нормам материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, оспаривает допустимость заключения экспертной комиссии N 24 от 28 марта 2018 года, как доказательства по делу, ссылаясь на то, что оно получено с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 47, 166, 202 УПК РФ. Полагает о нарушении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при назначении фоноскопической экспертизы. Также считает недопустимыми доказательствами по делу: показания ФИО28 от 19 апреля 2018 года; протокол осмотра сотового телефона с аудиозаписями разговоров; протокол осмотра сотового телефона Дубей С.В. от 24 ноября 2017 года; протоколы осмотра детализаций от 24 января 2018 года и 27 апреля 2018 года и приводит в обоснование данных утверждений свои доводы. Автор жалобы дает собственную оценку доказательствам - протоколам осмотров детализаций, показаниям специалиста ФИО4, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заключению специалиста ФИО5 от 1 июля 2019 года, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО5, потерпевшего ФИО28, свидетеля ФИО8 Указывает, что его невиновность подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Утверждает, что обвинительный приговор и апелляционное определение противоречат обстоятельствам, указанным в показаниях ФИО28 и ФИО8; показания ФИО8 построены на догадках и предположениях, даны исключительно со слов ФИО28; показания ФИО28 не соответствуют действительности и даны им из корыстной заинтересованности, с целью скрыть от ФИО8 факт того, что он взял денежные средства в размере 500 000 рублей у супруги последнего, якобы для передачи ему (Дубей С.В.), а сам распорядился по своему усмотрению.

Отмечает, что 25 апреля 2019 года в ходе судебного заседания защитником Пугачевой Л.Л. заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры г..Уссурийска журнала оперативных совещаний по уголовному делу N 029329 за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года, суд удовлетворил данное ходатайство, однако так и не истребовал и не исследовал вышеуказанные сведения.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденный Дубей С.В. указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением норм процессуального права и подробно приводит свои доводы в обоснование указанного утверждения. Считает недопустимыми доказательствами: протокол "обследования транспортного средства" - автомашины " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", протокол изъятия денежных средств в размере 100 000 рублей, муляжа денежных средств на общую сумму 1 400 000 рублей, а также сотового телефона марки "данные изъяты", принадлежащего Дубей С.В. от 27 октября 2017 года в силу закона, а протокол осмотра от 24 ноября 2017 года, протокол осмотра от 3 ноября 2017 года, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, как производные от доказательств - результатов незаконного проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Также считает недопустимыми доказательствами протокол ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 24 октября 2017 года; протокол изъятия от 24 октября 2017 года, являющийся приложением к протоколу ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 24 октября 2017 года; протокол осмотра предметов от 2 апреля 2018 года.

Указывает, что выводы судов по данному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом дает собственную оценку своим показаниям, соглашению об оказании юридических услуг от 24 октября 2017 года, заключению и показаниям специалиста ФИО20, заключению и показаниям специалиста ФИО5, постановлению заместителя руководителя СО СУ СК России по Приморскому краю ФИО30 от 6 мая 2019 года об отводе адвоката Дубей С.В, постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Дубей С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает о наличии соглашения между ним и ФИО8 об оказании юридических услуг и их оказание. Ссылается на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суды не указали, по какой причине показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО21, ФИО22 в части наличия данного соглашения они не принимают. Автор жалобы указывает, что его непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств: его показаниями и показаниями ФИО28, протоколом осмотра от 2 апреля 2018 года, протоколом осмотра от 11 декабря 2018 года, показаниями специалиста ФИО23, заключением специалиста N 754/58-6 от 18 июля 2018 года, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО14 и ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО13, заключением специалиста ФИО25 от 9 ноября 2018 года. Указывает, что совершая свои действия по оказанию юридической помощи ФИО28 и ФИО8, составлении жалобы от имени последнего, он в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному соглашению и не обманывал относительно своих намерений в установленном законом порядке совершить действия, направленные на передачу уголовного дела из СО по г..Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю в ОМВД России по Надеждинскому району; уголовное дело в отношении него строится на противоречивых показаниях двух бывших сотрудников милиции ФИО28 и ФИО8

На кассационную жалобу поступили возражения с дополнениями к ним из прокуратуры Первомайского района г. Владивостока Приморского края, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Дубей С.В. признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Дубей С.В. и адвоката Пугачевой Л.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей об отсутствии оснований для изменения и отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом обеим сторонам были созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, а по итогам их рассмотрения вынесены постановления, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Дубей С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями Дубей С.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний Дубей С.В, данных им в ходе предварительного следствия, после обращения к нему ФИО28 с просьбой оказать юридическую помощь его другу ФИО8 по уголовному делу, он не стал брать на себя обязательства по защите ФИО8, оказывая ФИО28 в интересах ФИО8 разовые консультации без оформления договорных отношений, за которые в 2016 году денежные средства ему не передавали. В ходе встречи ФИО28 попросил узнать, какие показания по делу Обрашко дает ФИО29, защиту которого осуществляет адвокат ФИО10 В первых числах сентября 2016 года он встретился с ФИО10, в ходе разговора с которым узнал, что возможно будет переквалификация действий "данные изъяты". От сотрудников СО по г..Уссурийску СО СК РФ по Приморскому краю ему стало известно, что ими перед прокуратурой г..Уссурийска инициировано совещание о ходе и результатах расследования указанного уголовного дела, в том числе и о переквалификации действий на ст. 159 УК РФ. Спустя несколько дней он сообщил ФИО28, о планируемом совещании, дополнив, что если действия ФИО8 будут переквалифицированы, то будет изменена мера пресечения.

Потом он встречался с ФИО28 и ФИО8 В октябре 2017 года ему стало известно о возможной передаче уголовного дела в отношении ФИО8 по территориальности в другой следственный орган, о чем, после того, как он случайно встретился с ФИО28, он сообщил последнему, пояснив, что может поспособствовать передаче уголовного дела в отношении ФИО8 из следственного отдела по г..Уссурийску в следственный орган Надеждинского района, в связи с чем стали обсуждать сумму, которую требуется передать за содействие. ФИО28 предложил 500 000 рублей, однако он сказал ему, что для положительного решения будет разговаривать с людьми, не называя при этом конкретных фамилий, и что сумма должна быть не менее 1 000 000 рублей, дав понять ФИО28, что денежные средства передаст должностным лицам правоохранительных органов, принимающих решение о передаче уголовного дела по подследственности, хотя фактически ввел ФИО28 в заблуждение, намереваясь денежные средства в полном объеме присвоить себе. Через несколько дней он сообщил ФИО28, что передача уголовного дела по подследственности возможна, однако следует передать денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, тем самым увеличив по собственной инициативе ранее озвученную сумму, сообщив, что торг не уместен, и когда ФИО28 согласился, находясь 26 октября 2017 года у кафе " "данные изъяты" в г..Владивостоке, получил от ФИО28 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, якобы предназначенные для передачи должностным лицам правоохранительных органов за совершение в пользу ФИО8 действий по передаче уголовного дела по подследственности в следственный орган Надеждинского района, однако свой умысел до конца не довел, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России, которым он добровольно выдал переданные им ФИО28 денежные средства.

Оглашенные в судебном заседании показания Дубей С.В. надлежащим образом проанализированы. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Дубей С.В. произведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона.

Суд в приговоре дал оценку доводам стороны защиты о вынужденности данных показаний, о стрессовом состоянии Дубей С.В. при допросе, со ссылкой на заключения специалиста ФИО25, не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

В приговоре подробно приведены показания потерпевшего ФИО28, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 - сотрудников СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю и Уссурийской городской прокуратуры следует, что Дубей С.В. к ним не обращался с просьбами о переквалификации действий ФИО8, об изменении меры пресечения, о передаче дела по подследственности в отдел полиции "адрес".

Показания ФИО1, ФИО28, "данные изъяты", должностных лиц, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Приведенным в приговоре доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. В кассационной жалобе отсутствует ссылка на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда.

Предоставленным стороной защиты доказательствам, подробно приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка.

В приговоре суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Дубей С.В. о недопустимости доказательств, о которых указывается в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости заключения комиссии экспертов N 24 от 28 марта 2018 года, были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Выводы судов по данному вопросу являются обоснованными и мотивированными.

Утверждение осужденного о том, что у него имелось соглашение с ФИО8 об оказании юридических услуг, в связи с чем он и получил от ФИО28 1 500 000 рублей, несостоятельно. Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, по каким основаниям не принимает указанный довод ФИО1, а также представленное стороной защиты постановление заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО30 от 6 мая 2019 года в обоснование наличия такого соглашения, с чем не согласиться оснований не имеется. Заместитель руководителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО30 в своем постановлении от 6 мая 2019 года сослался в обоснование отвода защитника Дубей С.В. от защиты обвиняемого ФИО31, в связи с оказанием им юридической помощи ФИО8, на показания ФИО28 и ФИО8 в рамках данного уголовного дела, что не свидетельствует о факте наличия заключенного соглашения между Дубей С.В. и ФИО8 Более того, суд в приговоре правильно указал, что представленная Дубей С.В. копия соглашения о представлении интересов ФИО8 в рамках уголовного дела, не может являться доказательством, подтверждающим показания Дубей С.В, поскольку оригинал соглашения суду предоставлен не был. В судебном заседании ФИО8 категорически отрицал, как заключение самого соглашения, так и проставление своей подписи на данном соглашении.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты и доводы осужденного Дубей С.В, что факт заключения им соглашения с ФИО8 подтверждается постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года. Суд, рассматривая жалобу Дубей С.В. на вышеуказанное постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 6 мая 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ, исходил из обоснованности выводов ФИО30 Ссылка в постановлении суда от 22 мая 2019 года на наличие соглашения, сделана без учета тех обстоятельств, которые установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Дубей С.В, что и не могло быть установлено в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал журнал оперативных совещаний по уголовному делу N 029329 за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года, несмотря на то, что удовлетворил ходатайство стороны защиты в этой части, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Стороны не имели возражений на окончание судебного следствия, сторона защиты дополнительно не заявляла о необходимости исследования данного журнала в подтверждении своей позиции по делу. При этом сторона защиты была вправе самостоятельно запросить интересующие ее сведения, а в случае отказа в предоставлении сведений - повторно ходатайствовать об их истребовании перед судом.

Совокупность доказательств обоснованно оценена судами первой и апелляционной инстанций как достаточная для постановления обвинительного приговора.

Все доводы осужденного Дубей С.В, приведенные в опровержение выводов суда относительно его виновности, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Дубей С.В. судом соблюдены.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы жалоб адвоката Пугачевой Л.Л. и осужденного Дубей С.В, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор суда в части гражданского иска, свои выводы мотивировал.

В кассационной жалобе осужденного не содержится иных доводов и судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 июня 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер