Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-5395/2021[77-1969/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Горбачева А.Н, Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, осужденного оправдать, возражения прокурора ФИО5, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый;

осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда приговор изменен: определено наказание отбывать в колонии-поселении; отменена мера пресечения в виде заключения под стражу; разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания; в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, указывая о необоснованности, излишней суровости, несправедливости назначенного наказания. Не согласен с оценкой суда: показаний свидетеля - очевидца ДТП, который указал нахождение тел непосредственно после ДТП; автотехнической экспертизы, которая, по его мнению, проведена ненадлежащим образом; показаний заинтересованных свидетелей - матери погибшего и ее сожителя, которые имели основания для оговора, т.к. похитили в больнице его имущество и в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы. Обращает внимание, что первые показания давал под воздействием лекарственных препаратов после операции и оказанного давления со стороны следователя. Просит судебные акты отменить.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив по кассационной жалобе обоснованность и справедливость судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки " Mitsubishi Galant" госномер В428 КН/27, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля за пределами проезжей части. В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности первоначальными показаниями осужденного, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Первоначальные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которые подтвердили, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1 в состоянии опьянения. Аналогичные показания потерпевшей и свидетелем подтверждены были при проведении с ФИО1 очной ставки.

Доводы осужденного о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения в болезненном состоянии являются необоснованными, поскольку - в этот день осужденный был выписан из КГБУЗ "Краевая клиническая больница N", что подтверждено документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Судебной коллегией не установлено оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к преступлению, об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы судов в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, изменения категории совершенного им преступления, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, и принял обоснованное решение об изменении приговора суда первой инстанции, указав мотивы принятого решения.

Место отбывания осужденным наказания судом апелляционной инстанции определена колония-поселение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "а" п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: А.Н.Горбачев

С.В.Любенко