Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-5488/2021[77-2028/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО3, ФИО10, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом "адрес" по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом "адрес" (с учетом постановления Скороводинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен.

Указание суда в водной части приговора на то, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, заменено указанием на то, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетних детей заменено указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие на иждивении малолетних детей.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы периода задержания его в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы периода задержания его в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - сим карта МТС возвращена ФИО5

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что не согласен с квалификацией и назначенным наказанием в силу чрезмерной суровости. Не доказано, что действия осужденных были направлены на хищение N рублей. Кроме показаний ФИО2 данное обстоятельство другими доказательствами не подтверждается. При назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не подтверждено, что состояние опьянение повлияло на совершенное преступление. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что не было умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, возмещение ущерба. Не согласен с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО6, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавщих доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденных ФИО2 и ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО2 и ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу и действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "в особо крупном размере".

Умысел осужденных на хищение имущества, стоимость которого превышает N рублей, подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, указавших о наличии у них денег в сумме более N рублей на покупку квартиры, что один из нападавших говорил, что денег должно быть больше, чем фактически отдали; показаниями свидетеля ФИО9, которому ФИО1, рассказывая о совершенном нападении, указал, что рассчитывали похитить гораздо большую сумму, чем фактически взяли.

Тот факт, что в результате разбойного нападения осужденные завладели суммой меньше N рублей с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не исключает наличие в их действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере".

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, являются необоснованными.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствуют законные основания для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 ущерб потерпевшим возмещался.

ФИО2 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшим, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ мнение участников процесса не относится к тем обстоятельствам, которые учитываются судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоих осужденных, обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетнего.

Осужденному ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, также верно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационных жалоб в описательно-мотивировочной части приговора указаны убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о нахождении осужденных в состоянии алкогольного опьянения и о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем указанным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО3

ФИО10