Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-5522/2021[77-2109/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Дежурной Г.М. и Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Мамонтов А.О, осужденного Хастаева М.М, адвоката Усова В.Г, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) А.Е. Алексеева, кассационной жалобе осужденного Хастаева Михаила Михайловича о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Хастаева М.М. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года, Хастаев Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской ССР, судимый

- 26.04.2004 года Олекминским районным судом РС (Я) по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;

- 14.06.2005 года Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26.04.2020 года, окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы; 16.01.2014 года освобожден по отбытию наказания.

- 11.09.2014 года Якутским городским судом РС (Я) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Хастаева М.М. с 15.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года, приговор суда оставлен без изменения.

Хастаев М.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Колесову В.А. на сумму 19 000 рублей.

Указанное преступление Хастаевым М.М. совершено 07.08.2019 года в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут г.Якутске Республики Саха (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО9

Указанное преступление Хастаевым М.М. совершено 14.08.2019 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 39 минут г.Якутске Республики Саха (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) А.Е. Алексеев просит приговор суда изменить. Указал, что суд в приговоре привел показания свидетеля ФИО12, являющегося командиром отделения ОБДППСП МУ МВД России "Якутское", из показаний которого следует, что задержанная гражданка ФИО10 дала показания о том, что ее парень Хастаев М.М. отобрал у мужчины телефон, и задержанный ими Хастаев М.М. в ходе беседы с ним подтвердил эти обстоятельства. По смыслу закона следователь, дознаватель или иной сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, или сведений, которые им стало известно во время бесед с задержанным при исполнении ими своих служебных обязанностей. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12, подтверждающих выводы суда о виновности Хастаева М.М. в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Хастаев М.М, выразил несогласие с осуждением за разбой и совершение им кражи. Указал, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств показания свидетелей из числа следователей. Суду не были представлены оружие преступления, бутылки, осколки со следами отпечатков и крови. Полагает, что по делу не доказано, совершение им разбоя и кражи с квалифицирующими признаками.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Хастаева М.М. совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8 на сумму 19 000 рублей (стоимость похищенного сотового телефона), имевшего место 07.08.2019 года в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут г.Якутске Республики Саха (Я) являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, помимо признательных показаний самого Хастаева М.М. о хищении им телефона из автомашины "УАЗ", подтверждаются показаниями очевидцев этого преступления - свидетелями ФИО11 и ФИО10 о том, что Хастаев М.М. открыл дверь припаркованной автомашины "УАЗ" и оттуда достал что-то и убежал, и уже возле магазина "Флагман" он им показал похищенный сотовый телефон, письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам Хастаева М.М. суд правильно установилв его действиях квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину". Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.159) судом были исследованы письменные доказательства - протокол осмотра коробки от сотового телефона с указанием модели, и справки из компании DNS о стоимости сотового телефона названной марки в сумме 19000 рублей (т.1 л.д.40).

Судебная коллегия признает обоснованным осуждение Хастаева М.М. и за совершение им разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО9 Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, частичным признанием Хастаевым М.М. своей вины о нанесении двух ударов кулаком в область лица, и двух ударов в область головы бутылкой, о чем последний подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО9 о нанесении ему трех ударов кулаком в область головы и трех ударов бутылкой по голове, после которых Хастаев М.М. забрал у него из кармана куртки сотовый телефон, а затем потребовал передать ему 100 рублей, о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании, а также в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия при допросе и очной ставки с Хастаевым М.М, заключением СМЭ N3540 от 18.11.2019 года в отношении потерпевшего ФИО9, установившей наличие подкожных гематом в области следа и теменной области справа, которые могли образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом, письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

В соответствии с абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Согласно п. 23 Постановления Пленума N 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Учитывая, что преступление имело место возле нежилого сооружения, что неоднократные удары (не менее двух) потерпевшему в область головы были нанесены осужденным не только руками, но и бутылкой (не менее двух), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО9 в виде возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, поскольку удары кулаками и бутылкой наносились в жизненно важный орган - голову потерпевшего, который исходя из его показаний, выполнил требование Хастаева М.М. по передаче денежных средств, опасаясь за свою жизни.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Хастаева М.М. о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными. В части того, что по делу не была установлена бутылка, осколки, следы отпечатков его рук, то исследованные в судебном заседании доказательства не могут поставить под сомнение использования Хастаевым М.М. при совершении преступления в качестве оружия бутылки и нанесение ей не менее двух ударов в область головы. Оснований ставить под сомнения правдивость показаний потерпевшего ФИО9, которые были последовательными, не имеется, и суд обосновано признал их достоверными, которые соотносятся с другими доказательствами в их совокупности.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Хастаева М.М. верно установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств по каждому преступлению, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Судом правовая оценка содеянного Хастаева М.М. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами, и его действия верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.162 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Хастаеву М.М. наказания по настоящему уголовному делу правильно применены правила назначения наказания, предусмотренные ст.6, ст.43, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом мотивированно принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и применении ч.3 ст.68 УК РФ, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения приговора в порядке ст.401.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, по делу был допрошен свидетель ФИО12, являющийся командиром отделения ОБДППСП МУ МВД России "Якутское", из показаний которого следует, что задержанная гражданка ФИО10 дала показания о том, что ее парень Хастаев М.М. отобрал у мужчины телефон, и задержанный ими Хастаев М.М. в ходе беседы с ним подтвердил эти обстоятельства.

По смыслу закона следователь, дознаватель или иной сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, или сведений, которые им стало известно во время бесед с задержанным при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Хастаева М.М. в этой части заслуживают внимания.

Приговор и апелляционное определение подлежат изменению, показания свидетеля ФИО12 подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Хастаева М.М. в совершении преступления.

Вместе с тем, исключение из состоявшихся судебных постановлений данного указания, не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Хастаева М.М. по всем преступлениям, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года в отношении осужденного Хастаева Михаила Михайловича - изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля - сотрудника полиции Матренинского Д.В. в части признания Хастаева М.М. виновным в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Хастаева М.М. - оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Г.М. Дежурная

Е.Ю. Николаенко