Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-5620/2021[77-2155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Хроминой Н.Ю, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Подражанца В.И, защитника адвоката Белых Ю.А, осужденного Наумкина А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Белых Ю.А. в защиту осужденного Наумкина Александра Валерьевича на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2021

Наумкин Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Наумкина А.В. под стражей с 17.03.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.07.2021 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2021 в отношении Наумкина А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белых Ю.А. и осужденного Наумкина А.В. - без удовлетворения.

Наумкин А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

За незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Белых Ю.А. в защиту Наумкина А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает, что суд первой инстанции не применил нормы действующего уголовного законодательства, назначив наказание, несоразмерное как содеянному, в частности, количеству и виду наркотического средства, так и личности Наумкина А.В, характеризующегося положительною, работающего, не учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции нарушения не устранил, кроме того, не учел изменение позиции Наумкина А.В. в суде апелляционной инстанции о полном признании вины, не учел и не дал оценку новым представленным документам о наличии у Наумкина А.В. на иждивении престарелой 71-летней матери, единственным кормильцем и помощником которой он является, таким образом, не отразил существенные изменения и не отменил допущенные ранее нарушения в ходе рассмотрения дела. Судами не учтено, что в течение года с момента совершения рассматриваемых преступлений Наумкин А. В. находился на подписке о невыезде и не совершил новых преступлений, работал, социально адаптирован, закупщик под псевдонимом "Китаец" - знакомый Наумкина А.В, то есть цель получения дохода отсутствует. Полагает были основания для снижения категории преступления, также возможным было и применение ст. 73 УК РФ.

Также считает, что имеющиеся в деле доказательства имеют сомнительное значение, в ходе проверочной закупки, согласно материалам дела, велась видео и аудиозаписи, однако аудиозапись не была исследована, а на видеозаписи не виден факт передачи Наумкиным А.В. закупщику наркотического средства. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" было инсценирована. Обращает внимание, что сравнительная экспертиза наркотических средств по делу не проводилась. Денег в качестве доказательств передачи за проведение закупки нет.

Кроме того, согласно сообщению Наумкина А.В, адвокат Абаров на первом допросе после его задержания не присутствовал, приехал, когда Наумкин А. В. уже всё подписал без адвоката. Наумкин А.В. направлял жалобы в правоохранительные органы о том, что его избивали, которые рассмотрены формально, поведение сотрудников оправдано.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение или смягчить назначенное наказание ввиду его несоразмерности и суровости, прокурор полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, изложившей содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и доводы участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Наумкина А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ. Вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, основан на его показаниях, показаниях свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра и заключениях экспертиз, описанных в обжалуемых судебных актах.

Оснований полагать приведенные судом в приговоре показания свидетелей недостоверными не имеется, как и наличие оснований для вывода об оговоре осужденного или заинтересованности свидетелей в исходе дела. Показания свидетелей, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия носили обоснованный характер с целью проверки поступившей в правоохранительные органы информации и проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводам стороны защиты, приведенным в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводящимся к переоценке доказательств, в том числе, доводам о том, что "Проверочная закупка" была сфабрикована, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел у осужденного на совершение преступлений формировался самостоятельно и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют как показания самого осужденного, так и материалы ОРМ, показания засекреченного свидетеля. Наумкин А.В. имел возможность отказаться от совершения противоправных действий и сотрудники правоохранительных органов не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от задуманного.

Правовая оценка содеянного дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Наумкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Вид и размер наказания определены с учетом степени, характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе его наркотическую зависимость и состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для смягчения наказания не имеется, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции порядок соблюдён, доводы жалоб осужденного и его адвоката проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, его содержание отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций обеспечено равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Доводы о нарушениях права на защиту, о которых указано в кассационной жалобе адвоката, материалами уголовного дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями адвоката Белых Юлии Анатольевны в защиту осужденного Наумкина Александра Валерьевича на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.07.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев