Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-5819/2021[77-2131/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Горенко В.А, Железнова Е.В.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Власова Д.С. и Кирсанова А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года

Власов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Кирсанов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, - по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принято решение по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Кирсанов А.А. признан виновным в том, что, он, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП N МО МВД России " "данные изъяты"" "адрес", в период с 10 по 14 сентября 2016 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Из корыстных побуждений, склонил ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, для искусственного создания доказательств причастности ФИО5 к преступлению, с целью последующего завладения помещением автомобильной мойки и частью земельного участка, на котором она расположена, принадлежащих последнему.

Он же и Власов Д.С. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуанны) массой 198 г, что является крупным размером, совершенном ими 14 сентября 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проводимого сотрудниками УФСБ России по "адрес".

Все преступления совершены в Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Власов Д.С. просит судебные решения отменить, производство по делу - прекратить. Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, на описание преступного деяния в приговоре, считает, что вывод суда не подтвержден доказательствами. Излагая собственную оценку доказательствам, исследованным судом, считает не доказанным предварительный сговор с Кирсановым на совершение преступления; оспаривает вывод о том, что они осуществляли контроль и наблюдение за ФИО6, пока тот собирал коноплю; судом не установлено места сбора наркотического средства. Указывает на действия сотрудников ФСБ по искусственному созданию доказательств; считает, что ФИО6 "подставил" их с целью избежать уголовной ответственности. Автор жалобы полагает недоказанным умысел Кирсанова А.А. на незаконное приобретение в собственность земельного участка с автомойкой. Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись судом; суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, нарушил право на защиту, формально подойдя к рассмотрению доводов жалобы.

В кассационной жалобе осужденный Кирсанов А.А. просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. По его мнению, доводы стороны защиты никак не опровергнуты, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Оспаривает вывод суда о его виновности, который основан только на показаниях ФИО6 и, по его мнению, опровергаются иными доказательствами. Обращает внимание, что не установлена масса наркотического средства, поскольку в справке об исследовании указано 198г, в заключении эксперта на исследование предоставлено 200 г, а согласно иным материалам речь шла о сборе 1 коробка, что подразумевает массу 20 г и менее. Считает не установленным и не доказанным мотив преступления, настаивает, что его оговорил ФИО6 Ссылкой на ст. 75 УПК РФ, полагает показания свидетеля ФИО16 недопустимым доказательством, так как свидетель не являлся очевидцем и не сообщил источник своей осведомленности. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при изъятии пакет с травой; ставит под сомнение, что пакет, изъятый сотрудниками следственного комитета, и пакет, изъятый сотрудниками ФСБ - это один и тот же; в материалах дела содержатся сведения о двойном досмотре, и двойном изъятии. Указывает, что ничем не опровергнуты доводы защиты об обработке аудио и видео записей; в нарушение закона, сотрудниками ФСБ уничтожены оригиналы записей, чем лишили возможности проверить их копии на достоверность; обращает внимание на наличие расхождений в экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о ее назначении в части предоставляемых на исследование предметов, однако судом не дана оценка этим обстоятельствам в приговоре; указывает на противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО8, ФИО6 Судом не мотивировано отказано в назначении компьютерной видео-технической экспертизы, чем нарушены требования ст.ст. 14 и 15 УПК РФ.

Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства со ссылкой на детализацию звонков и его местонахождение; место сбора наркотического средства, факт наблюдения за ФИО6, а также наличие сговора у него с Власовым Д.С. Указывает, что в приговоре содержатся ссылки на обстоятельства и материалы дела, не исследованные судом.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденных; с использованием системы видеоконференцсвязи, выслушав выступление адвоката Сулимова Д.В. и пояснения осужденного Кирсанова А.А, выступление адвоката Баженова С.П. и пояснения осужденного Власова Д.С. - поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Скорика В.Н, полагавшего судебные акты законными, обоснованными, справедливыми; судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о виновности Кирсанова А.А. и Власова Д.С. в незаконно приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также о виновности Кирсанова А.А. в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми, так как они отвечают всем требованиям Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, не имеется. По существу доводы осужденных, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к их собственной переоценке доказательств, исследованных судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Власова Д.С и Кирсанова А.А.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10.09.2016 оперуполномоченный Кирсанов А.А. предложил ему собрать коноплю для изготовления гашишного масла, при этом он в силу зависимости от Кирсанова, не мог отказаться от совершения таких действий. 14.09.2016 на автомашине под управлением Власова, Кирсанов отвёз его в с.Новотроицкое, указав, что для сбора у него есть 20 минут. По пути следования, Власов и Кирсанов в машине обсуждали размер наркотического средства, необходимый ему собрать для состава преступления по ст. 228 УК РФ, в том числе Власов гарантировал ему безопасность в случае, если в момент сбора конопли его задержат другие сотрудники правоохранительных органов. Он выполнил их требования.

Указанные обстоятельства согласуются с доказательствами, полученными, в результате оперативного мероприятия "Наблюдения", в котором свидетель ФИО17 принял добровольно.

Вывод суда о наличии предварительной договоренности между Кирсановым и Власовым на приобретение наркотического средства не вызывает сомнений, поскольку судом установлено, что Власов до поездки в с.Новотроицкое несколько раз на машине привозил Кирсанова на встречу с ФИО18, который вёл переговоры с ним о сборе конопли; их последующая совместная поездка 14.09.2016 к месту произрастания конопли и согласованность действий, свидетельствует о направленности их умысла на незаконное приобретение наркотического средства и хранения его в момент поездки из с.Новотроицкое в г. Благовещенск для последующего использования в преступных целях Кирсанова.

По смыслу закона, под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта надлежит считать получение его во владение любым способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным его владением. При этом не имеет значения в течении какого времени лицо незаконно хранило его.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в момент поездки из с.Новотроицкое в г.Благовещенск 14.09.2016 в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 51 минут наркотическое средство - каннабис (марихуанн) массой 198 г, хранилось при свидетеле ФИО19, действовавшем в интересах осужденных, у которых имелась реальная возможность распорядится им до того, как их задержали сотрудники оперативной службы ФСБ.

Участие свидетеля ФИО20 в оперативном мероприятии "Наблюдение", организованном сотрудниками ФСБ для пресечения преступной деятельности Кирсанова А.А, направленной против интересов государственной службы, не влияет на юридическую оценку действий Власова и Кирсанова по ч.2 ст. 228 УК РФ, которые суд правильно признал как оконченное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Наказание как Власову Д.С, так и Кирсанову А.А. назначено с учётом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, характеризующим данным о их личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством у осужденных совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, а также сотрудниками органа внутренних дел, поскольку в момент совершения преступления они занимали должности оперуполномоченных уголовного розыска.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Кирсанова ФИО21, Власова ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи Е.В. Железнов

В.А. Горенко