Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-6140/2021[77-2263/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Ощепкова Дениса Сергеевича на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года

Ощепков Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" судимый:

30 апреля 2014 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

14 августа 2014 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года, окончательно Ощепкову Д.С. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года (с изменениями, внесенными постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней;

24 октября 2016 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года и постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно Ощепкову Д.С. назначено 5 лет 5 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент вынесения приговора неотбытый срок составляет 9 месяцев 10 дней), осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года, окончательно Ощепкову Д.С. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ощепков Д.С. взят под стражу в зале суда. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с даты вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору Ощепков Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц - потерпевших П.Н.И. и П.Г.П.

Преступление совершено 25 апреля 2020 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года приговор изменен: исключена из числа доказательств явка с повинной от 26 октября 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

По мнению автора жалобы, установленные судом обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений, в частности, предметы, которыми они были причинены, не подтверждаются исследованными доказательствами. В подтверждение своих доводов защитник приводит собственную оценку доказательств, в том числе, оспаривает достоверность показаний свидетеля З.В.Е.

Считает, что виновность осужденного Ощепкова не доказана. Мотив преступления судом не установлен.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: о производстве судебно-биологической экспертизы на предмет установления крови потерпевших на орудиях преступления; о возвращении уголовного дела прокурору; о приобщении к делу решения мирового судьи по гражданскому делу, которым, как он утверждает, установлено, что потерпевшие сами себе причинили телесные повреждения.

Начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Хаптановой А.В. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Ощепкова Д.С. посредством использования систем видеоконференц-связи и защитника-адвоката Мельникова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ощепкова Д.С. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, последствиях и других данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного к его совершению и позволяющих дать юридическую оценку содеянному.

Вопреки доводам жалобы, мотив преступления судом установлен и указан при описании преступного деяния.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о виновности Ощепкова Д.С. и привел доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным инкриминированного преступления. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87- 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, в жалобе сводится к переоценке доказательств, которые судом полно и всесторонне исследованы и оценены во всей их совокупности по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. При этом в приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Иная оценка доказательств не может являться основанием к отмене приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в т.ч. о вызове дополнительных свидетелей, разрешены судом в установленном порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

В частности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного по мотивам неполноты предварительного следствия. Решение мирового судьи, на которое ссылается автор жалобы, не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств преступления, в связи с чем суд правильно отказал в приобщении к делу данного решения.

Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Содеянное Ощепковым Д.С. получило надлежащую правовую оценку по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех значимых обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, позиция потерпевших.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, определен правильно.

Вопросы о возможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.

Окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные и основанные на законе решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Ощепкова Дениса Сергеевича на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко