Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-6363/2021[77-2295/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пивень Г.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 2 марта 2021 года в отношении осужденного Мамедова Р.Ш.о,

УСТАНОВИЛА:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2020 года

Мамедов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, - по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мамедова Р.Ш.о. под стражей с 28 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Мамедова Р.Ш.о. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 175 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично:

- взыскано с Мамедова Р.Ш.о. в пользу ФИО4 1 000 000 рублей:

- 61 345 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ;

- 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п."в" ч.2 ст.115 УК РФ;

- 908 655 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 2 марта 2021 года приговор изменен:

- исключено указание о совершении Мамедовым Р.Ш.о. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения;

- наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мамедов Р.Ш.о. признан виновным:

- в умышленном уничтожении чужого имущества - двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО4, повлекших причинение значительного ущерба в размере 61 345 рублей, совершенное 02.02.2020;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), совершенное 21.03.2020.

- в покушении на убийство ФИО4 - то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 27.03.2020, в результате которого нанёс 59 ударов ножом в разные части тела и головы потерпевшей, причинив телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе, тяжкие, опасные для жизни. Однако, свой умысел на причинение смерти ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все преступления совершенны в г. Анадырь Чукотского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пивень Г.В. просит судебные решения изменить, смягчить наказание либо переквалифицировать преступления на менее тяжкие составы. Ссылаясь на п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N1, считает неверной квалификацию действий Мамедова Р.Ш.о. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ; указывает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, суд сослался на "наличие мотива", не раскрыл его содержание. Самостоятельно оценивая доказательства - показания потерпевшей ФИО4, считает их противоречивыми; обращая внимание на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также на описание причиненного ФИО17 телесного повреждения, которое, по мнению защитника, исключало возможность потерпевшей "притвориться мертвой"; настаивает, что Мамедов Р.Ш.о. самостоятельно прекратил противоправные действия, и, с учетом изложенного, полагает, что действия Мамедова Р.Ш.о. подлежали квалификации по ч.2 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы считает необоснованным вменение ч.1 ст.167 УК РФ, ссылаясь на ст.34 Семейного кодекса РФ и на то обстоятельство, что кредит за один телефон выплачивался в браке, а второй телефон подарен Мамедову Р.Ш.о. самой потерпевшей; указанный довод не оспорен судом. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым; не учтена характеристика участкового уполномоченного, не исследована личность осужденного в полном объеме. Размер процессуальных издержек, взысканный за работу адвоката, считает не отвечающим требованиям разумности.

В возражениях государственный обвинитель Чернышев Г.П, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела и доказательства, приведенные в приговоре, считает осуждение Мамедова Р.Ш.о. законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката Пивень Г.В.; выслушав пояснения осужденного Мамедова Р.Ш.о. с использованием системы видеоконференц-связи, а также выступление адвоката Николаева Н.Е, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Мамонтова А.О, который предлагал судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания отсутствуют

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о виновности Мамедова Р.Ш.о. основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал по всем преступлениям достоверными показания потерпевшей.

Так, из показаний ФИО4 следует, что если бы она не притворилась мёртвой после нанесенных Мамедовым Р.Ш.о. многочисленных ударов ножом, то он её бы убил, поскольку характер его действий и поведение в совокупности с высказываниями свидетельствовали о реальном намерении лишить её жизни.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы N, из которой следует, что у потерпевшей обнаружены по всему телу, голове и конечностям многочисленные ножевые колото-резанные ранения (59), три из которых, в области груди слева и справа, проникающие в плевральную полость с повреждением правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью. Колото-резанные раны образовались от ударно-травматического воздействия, их количество составляет 17.

Согласно показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО11, и ФИО5 следует, что они обнаружили на полу в фотостудии окровавленную, с многочисленными ножевыми ранениями потерпевшую, которой вызвали "Скорую помощь".

О прямом умысле Мамедова Р.Ш.о на убийство потерпевшей свидетельствует характер его действий, использование колюще-режущего предмета (ножа), неоднократность ударов ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудь, а также безразличное отношение к содеянному и его последствиям.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд правильно пришёл к выводу, что Мамедов Р.Ш.о. осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления смерти ФИО4, однако не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По заключению комиссии экспертов психиатров и психолога N, Мамедов Р.Ш.о. является психически здоровым, в момент совершения преступления понимал значение и характер своих действий, в состоянии аффекта не находился.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч.2 ст.111 УК РФ, о чём просит автор кассационной жалобы, не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Из показаний потерпевшей следует, что общего бюджета между супругами не было, поскольку Мамедов Р.Ш.о нигде не работал, обеспечивал себя за счёт случайных заработков; уничтоженные им телефоны приобретались ею самостоятельно 27.10.2018 и 29.12.2019, до их брака с Мамедовым Р.Ш.о, который был заключен только 18.01.2020. Финансовую помощь на указанные покупки ей оказывали её родственники - ФИО12 и ФИО13; участие в погашении кредита, оформленного на ФИО13, Мамедов Р.Ш.о. не принимал.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО12 и ФИО13, а также товарными чеками на приобретённый товар и копией кредитного договора, которые осужденным Мамедовым в суде не опровергнуты.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между супругами Мамедовыми расторгнут 28 апреля 2020 года на основании заявления потерпевшей от 25 марта 2020 года.

Таким образом, утверждение адвоката ссылкой на ст.34 Семейного кодекса РФ об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку уничтоженное имущество являлось совместным, приобретенным в период брака, судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Законность осуждения Мамедова по ч.2 ст. 115 УК РФ не оспаривается, вывод суда о виновности подтверждён совокупностью доказательств.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Названное требование закона при назначении наказания, как за каждое преступление, так и за совокупность преступлений, судом соблюдено в полном объёме, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Решения суда, принятые по гражданскому иску потерпевшей, а также в части процессуальных издержек, судебная коллегия находит законными, обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям: ст.150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ; ст. 131, 132 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным, соответствующим физическим и нравственным страданиям, перенесенным потерпевшей от преступных действий Мамедова Р.Ш.о, предусмотренных ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, определён правильно, с учётом фактического участия адвокатов на разных стадиях уголовного судопроизводства по настоящему делу. При решении вопроса о их возмещении в порядке ст. 132 УПК РФ, судом учтено наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребёнка, на которого им выплачиваются алименты, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек с Мамедова в доход федерального бюджета Российской Федерации, соразмерно уменьшен.

Принимая во внимание трудоспособный возраст Мамедова, отсутствие у него заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу адвоката Пивень Г.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 2 марта 2021 года в отношении осужденного Мамедова ФИО21 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В.Железнов

Е.В.Гаврилов