Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-10008/2021[88а-10336/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Технюка В.В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Технюка В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-14), в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-14, нарушающие условия содержания административного истца в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6), которые выражаются в поставке в ФКУ ИК-6 изделий из хлеба с истекшим сроком годности и хранения, не соответствующего установленным требованиям, а также в отсутствии поставок белого хлеба; взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2021 года, административное исковое заявление Технюка В.В. со ссылкой на положения статей 130 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оставлено без движения в связи с тем, что ФКУ ИК-14 не обеспечивает условия содержания административного истца в исправительном учреждении, поскольку последний отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6. Кроме того, судом первой инстанции указывалось на необходимость приведения в административном исковом заявлении сведений о том, каким образом рассмотрение данного административного спора может повлиять на права и обязанности осужденного Ресина А.И, указанного Технюком В.В. в качестве заинтересованного лица по делу. В определении административному истцу предлагалось в срок до 22 июня 2021 года устранить указанные выше недостатки.

25 октября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Технюка В.В, поданная им 8 октября 2021 года через Амурский городской суд Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене определения об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении административного искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Как следует из представленного в суд кассационной инстанции материала, в своем административном исковом заявлении Технюк В.В. обжаловал действия (бездействие) ФКУ ИК-14, которое, по его мнению, поставляет в ФКУ ИК-6 хлеб, используемый для питания осужденных, с истекшим сроком годности и хранения, а также ненадлежащего качества. Поскольку своими действиями (бездействием) ФКУ ИК-14 допускает нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6, Технюк В.В. просил взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию в размере 60 000 рублей.

В то же время, каких-либо административных исковых требований к ФКУ ИК-6 со стороны осужденного не заявлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (режима мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья Амурского городского суда Хабаровского края, с выводами которого согласился судья Хабаровского краевого суда, указал в определении, что заявленное Технюком В.В. в качестве административного ответчика ФКУ ИК-14 не обеспечивает соблюдение условий его содержания, поскольку административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6.

Между тем положения главы 22 КАС РФ не ограничивают лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в вопросе выбора учреждения либо организации уголовно-исполнительной системы, к которым они вправе предъявлять административные исковые требования о компенсации за нарушение установленных действующим законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

Само административное исковое заявление Технюка В.В, как того требуют пункты 2, 4 и 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, содержит сведения об учреждении, совершившем оспариваемое действие (бездействие), о том, в чем, по мнению административного истца, заключается оспариваемое действие (бездействие), а также сведения о правах и законных интересах административного истца, которые, как он считает, нарушаются оспариваемым действием (бездействием).

В свою очередь, установить факт наличия либо отсутствия таких нарушений со стороны ФКУ ИК-14 на стадии принятия административного искового заявления невозможно.

Ссылки в обжалуемых судебных постановлениях на необходимость указания в административном исковом заявлении обоснования привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ресина А.И, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6, не основаны на положениях статей 125, 130 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос возможности вступления в административное дело заинтересованного лица, включая оценку наличия для такого вступления условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 47 КАС РФ, разрешается при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения судьями судов первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административный материал N - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Технюка В.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2021 года отменить.

Материал N 13-850/2021 по административному исковому заявлению Технюка В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении направить в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко