Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8а-10239/2021[88а-10797/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на определение Селемджинского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о разъяснении решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Селемджинского района Амурской области, администрации рабочего посёлка Экимчан Селемджинского района Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Селемджинского районного суда Амурской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 мая 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Селемджинского района Амурской области (далее - Администрация района), администрации рабочего посёлка Экимчан Селемджинского района Амурской области (далее - Администрация рабочего посёлка), обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство"): на Администрацию рабочего посёлка и ООО "Спецавтохозяйство" возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010517:4. В удовлетворении административных исковых требований прокурора к Администрации района решением суда было отказано.

7 июня 2021 года в Селемджинский районный суд Амурской области поступило заявление ООО "Спецавтохозяйство" о разъяснении решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению административного ответчика, в нём имеются неясности и неопределённости, связанные с порядком его исполнения: не указано в каком объёме каждый из ответчиков должен ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010517:4; не указано каким способом следует осуществить ликвидацию данной несанкционированной свалки; не указано, является ли дальнейшая деятельность ООО "Спецавтохозяйство" по накоплению твёрдых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010517:4 незаконной.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, заявление ООО "Спецавтохозяйство" о разъяснении решения Селемджинского районного суда Амурской области от 15 января 2021 года оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели указанное заявление в порядке гражданского судопроизводства.

28 октября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Спецавтохозяйство", поданная 12 октября 2021 года через Селемджинский районный суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с тем, что в обжалуемых судебных постановлениях не содержится ответов на поставленные заявителем вопросы, в том числе, относительно того в какой части каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года данная кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) передана для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из содержания статьи 185 КАС РФ следует, что в случае неясности решения, принявший его суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Аналогичные положения содержит в себе статья 202 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецавтохозяйство" о разъяснении судебного решения, Селемджинский районный суд Амурской области, с выводами которого согласился Амурский областной суд, указал в определении, что решение Селемджинского районного суда Амурской области от 15 января 2021 года по делу N 2-5/2021 как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей различного его толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Суды указали, что процедура, способ и порядок действий при осуществлении мероприятий по обращению с твёрдыми коммунальными отходами регламентированы действующим законодательством, следовательно объём обязательств каждого из административных ответчиков по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010517:4 определяется согласно компетенции Администрации рабочего посёлка и ООО "Спецавтохозяйство", установленной нормативными правовыми актами.

В свою очередь, в ходе рассмотрения административного дела Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор не заявлял требований о признании действий ООО "Спецавтохозяйство" по накоплению твёрдых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010517:4 незаконными, в связи с чем резолютивная часть решения суда выводов по указанному вопросу содержать не должна.

Оснований не согласиться с приведённой позицией нижестоящих судов у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По общему правилу, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешённым судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе, указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению; иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с КАС РФ при разрешении административных дел определённой категории; порядок и срок обжалования решения суда.

Из содержания пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения суда об удовлетворении полностью или в части заявленных административных исковых требований должно содержаться указание на необходимость принятия административным ответчиком решений по конкретному вопросу, совершения определённых действий либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (неопределённого круга лиц) и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае решение Селемджинского районного суда Амурской области от 15 января 2021 года, возложившее на Администрацию рабочего посёлка и ООО "Спецавтохозяйство" обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010517:4, указанным выше требованиям процессуального закона соответствует.

Административные ответчики в силу своих полномочий, определённых действующим законодательством, должны на основе взаимодействия в целях исполнения возложенной на них судом обязанности в установленный срок организовать и осуществить мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки в пределах границ указанного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой не может повлечь отмену правильных определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Таким образом, учитывая положения статьи 328 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Селемджинского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и апелляционное определение Амурского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко