Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8а-10643/2021[88а-11039/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шленчак Д.А. на определение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года об отказе во взыскании судебной неустойки по административному делу по административным исковым заявлениям Шленчак Д.А. и прокурора Индустриального района города Хабаровска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации города Хабаровска о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Шленчака Д.А. и прокурора Индустриального района города Хабаровска, поданного в интересах неопределённого круга лиц, к администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить повреждения дорожного полотна на протяжении дороги от дома 14-а до дома 20-а по ул. Калараша в городе Хабаровске и парковочной площадки в районе первого и второго подъезда дома 14а по ул. Калараша в городе Хабаровске.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 декабря 2019 года отменено в части отказа в возложении обязанности на Администрацию произвести ремонт дороги вдоль дома 20-а по ул. Калараша в городе Хабаровске. В указанной части по делу принято новое решение, которым бездействие Администрации признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность устранить повреждения на протяжении дороги вдоль дома 20-а по ул. Калараша в городе Хабаровске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 декабря 2020 года Шленчак Д.А. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с заявлением, в котором, с учётом последующего уточнения, просил взыскать с Администрации судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении данного заявления Шленчака Д.А. было отказано.

12 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шленчака Д.А, поданная им 22 октября 2021 года через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Шленчака Д.А. о взыскании судебной неустойки, Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласился судья Хабаровского краевого суда, указал в апелляционном определении, что спор, по которому вынесено вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года, рассмотрен в порядке административного судопроизводства, следовательно, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаю неисполнения Администрацией обязанности устранить повреждения на протяжении дороги вдоль дома 20-а по ул. Калараша в городе Хабаровске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, которая была возложена на неё вступившим в законную силу судебным постановлением, применены быть не могут.

Оснований не согласиться с соответствующими выводом судов первой и апелляционной инстанций, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Действующее законодательство предусматривает иной способ взыскания компенсации за нарушение права гражданина на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в разумный срок.

Так, согласно части 1 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу воспроизводят позицию Шленчака Д.А, которая излагалась им при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, а также в частной жалобе на определение суда первой инстанции. Данные доводы были полно и всесторонне исследованы судами и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Поскольку отмена или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных определении суда первой инстанции и апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы Шленчака Д.А. отсутствуют.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шленчака Данила Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко