Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-9019/2021[88а-9752/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колокольцев С.Э. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 5 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Колокольцев С.Э. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колокольцев С.Э. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский"), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания (далее - ИВС), в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 22 ноября 2017 года по 1 октября 2018 года он содержался в камерах N 3, 5, 8 в ИВС МОМВД России "Биробиджанский" по обвинению в совершении преступления, при этом условия его содержания не отвечали установленным требованиям. Так, камеры не были должным образом оборудованы, в них, а также в следственных кабинетах имелось недостаточное естественное и искусственное освещение, отсутствовала вентиляция, зимой было холодно; туалет в камере не был отделён; площадь камеры на одного содержащегося под стражей была меньше нормы; не выдавались средства для уборки камер, игры, книги, периодические издания; постельное белье выдавалось в ненадлежащем виде. Кроме того, питание не соответствовало установленным нормам, административный истец был лишён права на ежедневную прогулку. Отсутствовал медицинский работник, не вызывали скорую помощь. Из-за указанных нарушений истец продолжительное время находился в стрессовом и угнетённом состоянии, депрессии, в результате ухудшилось его здоровье.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 5 марта 2021 года, требования Колокольцева С.Э. были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Колокольцева С.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судами было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 5 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России, УМВД России по ЕАО - без удовлетворения.

22 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Колокольцева С.Э, поданная им 9 августа 2020 года через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с тем, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является несправедливой и не соответствует степени причинённых ему страданий, а также об увеличении суммы присуждённой компенсации до 100 000 рублей.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года настоящее дело вместе с кассационной жалобой Колокольцева С.Э. в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17) разъяснил, что если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 5 марта 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из содержания положений пунктов 2 и 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ следует, что суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 15, 17, 22, 23, 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627, постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 2 сентября 2016 года N 696, Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России N 1115, Минздрава России N 475 от 31 декабря 1999 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Колокольцева С.Э. действиями (бездействием) административных ответчиков, за исключением прав административного

истца на ежедневные прогулки в дни, когда Колокольцев С.Э. принимал участие в судебных заседаниях и следственных действиях. Суды в данной части указали, что в нарушение установленных требований Колокольцеву С.Э. не предоставлялась возможность осуществить ежедневные прогулки до либо после его конвоирования в суд или на следственные действия. Также имелись случаи, когда прогулки административного истца были сокращены, однако доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных метеорологических условий, на которые ссылались административные ответчики, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сокращение прогулок в каждом случае происходило по просьбе самого административного истца, со стороны административных ответчиков судам представлено не было. Всего прогулки Колокольцева С.Э. не осуществлялись 28 ноября, 23, 29 декабря 2017 года, 9, 23, 28, 29 марта, 26, 28, 29 июня, 17 июля 2018 года, а также были сокращены 26 ноября, 19 декабря 2017 года, 4, 7, 22, 25 марта, 19 июля 2018 года.

Поскольку кассационная жалоба Колокольцева С.Э. не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного истца с приведёнными выводами судов, изложенными в судебных постановлениях (Колокольцев С.Э. по существу обжалует лишь размер присуждённой ему компенсации), оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При снижении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации с заявленных 5 000 000 рублей до 1 000 рублей, судебные инстанции исходили из принципов разумности и справедливости, а также учли продолжительность нарушения прав Колокольцева С.Э. (в дни отсутствия прогулок он конвоировался для участия в судебных заседаниях и следственных действиях), его индивидуальные особенности (возраст, социальное положение), характер перенесённых им переживаний, а также то, что в ряде случаев административный истец сам добровольно отказывался от права на прогулку.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что соответствующие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также на надлежащей (по правилам статьи 84 КАС РФ) оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Колокольцева С.Э. о том, что размер взысканной компенсации необоснованно занижен и не соответствует перенесённым им страданиям, - по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, однако эти доводы не могут служить предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного определения.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учётом положений пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, с присуждением компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем неверный выбор судами вида судопроизводства не привёл к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 5 марта 2021 года по доводам кассационной жалобы Колокольцева С.Э. не имеется.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 разъяснено, что в случае, если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придёт к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Колокольцев С.Э. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 5 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи