Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-9047/2021[88а-9757/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Благовещенска к администрации города Благовещенска о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Благовещенска в интересах неопределённого круга лиц обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее - Администрация), в котором просил: признать незаконным бездействие Администрации по организации водоотведения в районе улицы Василенко в городе Благовещенске Амурской области; возложить на административного ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение по улице Василенко, исключающее застой воды на покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - Технический регламент).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведённой прокуратурой города Благовещенска проверкой установлена недостаточность и неэффективность принимаемых Администрацией мер по организации отвода ливневых стоков с улицы Василенко в городе Благовещенске. В связи с несоответствием пропускной способности ливневой канализации количеству выпадающих осадков затопление улицы Василенко происходит неоднократно в течение теплого периода года, что свидетельствует о систематическом нарушении прав жителей данной улицы, ненадлежащей организации Администрацией деятельности в границах муниципального образования по водоотведению, содержанию автомобильных дорог местного значения и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года дело в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2021 года заявленные прокурором города Благовещенска требования к Администрации оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело вместе с апелляционным представлением прокурора передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 июля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Администрации по надлежащей организации водоотведения в районе улицы Василенко города Благовещенска; на административного ответчика возложена обязанность в срок до 1 ноября 2022 года организовать надлежащее водоотведение в районе улицы Василенко города Благовещенска, исключающее застой воды на покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с Техническим регламентом.

27 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 13 сентября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Помимо прокурора иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных административных ответчиков.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 июля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Благовещенский городской суд Амурской области пришёл к выводу, что со стороны Администрации принимаются все необходимые меры для организации надлежащего водоотведения с улицы Василенко в городе Благовещенске и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, возникающих вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя, тогда как незаконного бездействия, на которое указывает прокурор в своём заявлении, административным ответчиком не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда указала в апелляционном определении, что решение вопросов, связанных с организацией в границах городского округа водоотведения (в том числе поверхностных сточных вод), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций - относятся к вопросам местного значения городского округа; в данном случае, подтопление ливневыми водами улицы Василенко в городе Благовещенске происходит ежегодно, соответствующий участок городской улично-дорожной сети не обеспечен надлежащим водоотведением, что приводит к застою воды на проезжей части и обочинах; дальнейшая эксплуатация ливневой канализации на этом участке без её ремонта и (или) модернизации может повлечь возникновение аварийных ситуаций, создающих угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, их имуществу; в то же время, доказательств принятия Администрацией достаточных и эффективных мер, направленных на устранение названных недостатков, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) организация водоотведения в границах городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Из содержания пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ следует, что полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения определяются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ).

В свою очередь, статьёй 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ предусмотрено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение, в том числе, цели охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путём обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) ремонт и содержание автомобильных дорог являются составной частью дорожной деятельности, которая в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должна обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента установлено, что водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Подпунктом "г" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с абзацем 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Из содержания статей 31, 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года N 62/89, Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из анализа содержания указанных выше правовых норм, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование объектов водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах их компетенции.

Следовательно, вне зависимости от причин затопления улицы Василенко в городе Благовещенске, Администрация должна принимать меры, направленные на организацию и обеспечение надлежащего водоотведения на данном участке городской территории с целью обеспечения благоприятной и комфортной среды проживания, безопасности дорожного движения, предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако применительно к данному административному спору, как верно указал суд апелляционной инстанции, Администрацией не представлены доказательства принятия мер и выполнения конкретных действий, направленных на организацию водоотведения на спорной территории городского округа, которые являются достаточными и эффективными для устранения возникшей проблемы затопления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение работ по содержанию, ремонту и прочистке ливневой канализации, откачке воды с подтапливаемой территории в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а также разработка документации по развитию системы сбора и отведения поверхностных сточных вод на территории города Благовещенска, предусматривающей проведение мероприятий по модернизации и усовершенствованию системы водоотведения, не свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика, поскольку указанные мероприятия не устраняют причину, из-за которой возникает затопление и, соответственно, нарушение прав неопределённого круга лиц, в интересах которого прокурором было подано настоящее административное исковое заявление. Меры к финансированию и фактической реализации разработанных предложений и мероприятий, в том числе, направленных на реконструкцию системы стока и устранение подтопления улицы Василенко города Благовещенска, по состоянию на дату вынесения апелляционного определения Администрацией приняты не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны административного ответчика было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации водоотведения по улице Василенко в городе Благовещенске, которое нарушает права жителей городского округа, у судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227, статьи 308, пункта 2 статьи 309 КАС РФ, имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований прокурора.

Иные доводы кассационной жалобы Администрации по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, которое основано на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи