Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5323/2021[88-5989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Михайловны к Жердзинскому Леониду Геннадьевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Сергеевой Татьяны Михайловны

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.М. обратилась в суд с иском к Жердзинскому Л.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "адрес". Жердзинский Л.Г. является собственником 1/4 этого же домовладения на основании договора дарения. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право собственности на самовольную постройку по адресу: "адрес". Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел данного жилого дома. Ей в собственность выделена часть основного строения (Лит. "данные изъяты"), состоящая из жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, и жилой пристройки (Лит. А1), площадью "данные изъяты" м, что составляет "данные изъяты" части всего дома. Жердзинскому Л.Г. в собственность выделена часть основного строения, состоящая из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, что составляет ? части всего жилого дома. Право общей долевой собственности сторон прекращено. ДД.ММ.ГГГГ за ней на основании названных судебных решений, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по "адрес". Титульным собственником "данные изъяты" части этого же домовладения является ответчик, который свои права на него не оформил, указанным недвижимым имуществом не пользовался, фактически отказался от него. Жердзинский Л.Г. пользуется прилегающей к дому землей самостоятельно, выстроил коттедж по "данные изъяты", платежи за "данные изъяты" домовладения не производит, имущество не содержит. Более "данные изъяты" лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она, как и ее предшественники, открыто и добросовестно владеет всем домовладением как своим собственным, производит оплату за все домовладение, в связи с чем имеет право на него в силу приобретательной давности.

Уточнив требования, просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на часть основного строения (лит. "данные изъяты"), состоящего из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, что составляет "данные изъяты" часть всего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Сергеева Т.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды не учли факт добросовестного владения ею всем спорным домовладением с 1983 года как своим собственным. Сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения. Отсутствие регистрации права собственности ответчика на ? часть домовладения не может служить основанием для отказа ей в иске. Судом не установлены причины, по которым ответчик перестал осуществлять свои права в отношении принадлежащей ему доли. Утверждает, что Жердзинский Л.Г. устранился от владения данным имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанности по его содержанию, вследствие чего оно является брошенным. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и доводов апелляционной жалобы, сделав вывод о том, что между сторонами длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. существует спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком возле дома, так как такой спор в рамках заявленного иска не рассматривался. Не согласна с выводом суда второй инстанции о том, что ответчик лишен возможности оформить необходимую техническую документацию на свой объект недвижимости из-за действий истца. Полагает необоснованным вывод судебной коллегии о том, что совместное пользование спорным объектом недвижимости до его фактического переустройства не представляется возможным, так как требования об установлении порядка совместного пользования объектом, его переустройства, ею не заявлялись. Не соглашается с оценкой доказательств, приведенной судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, Сергеева Т.М. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес", а Жердзинский Л.Г. является собственником "данные изъяты" доли этого же объекта недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что Жердзинский Л.Г. более 15 лет не пользуется своей долей в жилом доме, Сергеева Т.М.обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Сергеевой Т.М. отсутствует добросовестность владения имуществом ответчика. Кроме того, объект недвижимости, на который претендует истец, а именно жилое помещение по адресу: "адрес", на кадастровый учет не поставлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии добросовестности истца во владении спорным имуществом, кроме того указал, что Жердзинский Л.Г, собственник 1/4 доли жилого дома по адресу: "адрес", никогда от указанного объекта недвижимости не отказывался, о чем свидетельствуют решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Сергеевой Т.М. и Жердзинскому Л.Г. о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: "адрес" был удовлетворен; решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел долей спорного жилого дома между Сергеевой Т.М. и Жердзинским Л.Г. в натуре; решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергеевой Т.М. отказано в иске к Жердзинскому Л.Г. о понуждении убрать забор с ее земельного участка; решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Сергеевой Т.М. к Жердзинскому Л.Г. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком удовлетворен. По всем указанным спорам Жердзинский Л.Г. выступал в качестве одной из сторон спора, занимая активную процессуальную позицию.

Кроме того, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Жердзинского Л.Г. к Жердзинской Е.А. и Управлению Росреестра по "адрес", которым признано недействительным зарегистрированное право собственности Сергеевой Т.М. на объект недвижимого имущества - жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Сведения об указанном объекте недвижимости исключены из ЕГРН, восстановлена в ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности сторон по делу на объект недвижимости - жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, в настоящее время самостоятельный объект недвижимого имущества, о признании права собственности на который в силу приобретательной давности заявлены исковые требования в настоящем деле, отсутствует.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суды верно руководствовались положениями ч. 3 ст. 218, ч.ч. 225, ч. 1 ст. 234, ст. 236, ст. 301, ст. 305 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации основанием к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных актов не является.

Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи