Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-5394/2021[88-6043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Екатерины Олеговны, Тарасова Алексея Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационным жалобам Ефремовой Е.О, Тарасова А.С, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Е.О, Тарасов А.С. обратились в суд с настоящим иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), указав, что проживают в квартирах "адрес". ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный дом (МКД), относящийся к специализированному жилищному фонду Минобороны России. За истекший период ответчиком не проводился текущий ремонт, обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполняются. В подъезде частично отсутствует остекление, освещение, отопление, входные двери требуют ремонта, уборка осуществляется 1-2 раза в месяц, электрические сети изношены, подвал затоплен, в связи с течью мягкой кровли постоянно происходят затопления, придомовая территория в неудовлетворительном состоянии. В доме периодически отсутствует холодное водоснабжение, температура в квартирах не поднимается выше 16 градусов. Жильцы неоднократно обращались с требованиями о составлении актов об оказании услуг ненадлежащего качества, производстве перерасчета оплаты за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, выполнении ремонта кровли и подъезда. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Направленная ответчику претензия о производстве перерасчета (получена ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать в пользу Ефремовой Е.О. денежные средства, уплаченные за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, неустойку по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей; в пользу Тарасова А.С. денежные средства, уплаченные за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Решением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взысканы: в пользу Ефремовой Е.О. денежные средства, уплаченные за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей; в пользу Тарасова А.С. денежные средства, уплаченные за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и принято новое решение, которым с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскано: в пользу Ефремовой Е.О. в счет уменьшения цены услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей; в пользу Тарасова А.С. в счет уменьшения цены услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы Ефремова Е.О. и Тарасов А.С. просят об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления. Указывают на представленные ими доказательства неисполнения ответчиком надлежащим образом услуг по содержанию общедомового имущества. Ссылаясь на положения статей 154, 155, 161, 162 ЖК РФ указывают на прямую обязанность управляющей организации обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общедомового имущества, независимо от принятия собственниками помещений в доме решения о выполнении текущего ремонта. Полагают несостоятельным, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что автором претензии, адресованной ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, является ФИО5, не являющаяся участником судебного производства по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ просит об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что истцами не представлено доказательств направления ответчику заявлений о перерасчете услуги содержание общедомового имущества за весь спорный период в шестимесячный срок, в связи с чем истцами пропущен срок обращения с требованием перерасчета за спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу истцов подлежащей удовлетворению в части отказа во взыскании штрафа, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ефремова Е.О. и Тарасов А.С. являются нанимателями служебных квартир "адрес".

Техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного многоквартирного дома, относящегося к специализированному жилищному фонду Минобороны России, осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная плата за содержание жилья и отопление составила по "адрес" - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, по "адрес" - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт, зафиксировавший температуру воздуха в подъезде минус 6 градусов при такой же уличной температуре; отсутствие в подъезде отопления, частичного остекления и освещения. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ефремовой Е.О. от той же даты в "адрес" ДОС 45 зафиксирована температура воздуха 16, 1 и 16, 2 градуса, ДД.ММ.ГГГГ - 15, 8 и 16, 0 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт о затоплении занимаемой Ефремовой Е.О. "адрес", расположенной на шестом этаже девятиэтажного дома, в результате течи кровли; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о затоплении в результате течи кровли занимаемой Тарасовым А.С. "адрес", расположенной на восьмом этаже того же дома.

В акте, составленном жильцами дома ДД.ММ.ГГГГ, отражены следующие недостатки "адрес": кровля от снега не очищена, в покрытии присутствуют трещины, на крыше мусор, карниз сломан; в подъезде уборка не производится, потолок и стены грязные, краска и побелка отслаиваются, оконные рамы в трещинах; проводка не изолирована; радиаторы отопления отсутствуют; почтовые ящики отсутствуют; лестница разрушена; входная дверь в подвал не имеет замка, на полу мусор и сточные воды; придомовая территория не убрана.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ, ДОС 45 на момент осмотра внутренний проезд и придомовая территория и жилой дом находятся в неудовлетворительном состоянии.

Судом установлено, что Ефремова Е.О. обращалась к начальнику домоуправления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с заявлениями: ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков оказания услуги по содержанию жилья; ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт со ссылкой на ненадлежащее состояние подъезда; ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на запланированные работы по остеклению, ремонту входных дверей и освещения по факту поступления необходимых материалов. Отражено, что уборка и вывоз мусора производятся своевременно, плата за содержание и ремонт жильцами вносится не в полном объеме, текущий ремонт планируется на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания Ефремовой Е.О, Тарасову А.С. ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес" в спорный период, и пришел к выводу о возврате уплаченных ими за данную услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, а также понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за отопление, суд указал на недоказанность факта ненадлежащего качества данной услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приняв в качестве достаточного и допустимого доказательства представленные Ефремовой Е.О. акты о температуре воздуха в занимаемой ею квартире около 15-16 градусов, составленные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Признавая необоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами к возмещению убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги, а положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 44, 65, 100, 154, 156-157, 161 ЖК РФ, пунктов 6-8, 10, 15, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истцов права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), в связи с ненадлежащим ее оказанием управляющей компанией.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных истцами за оказываемую ответчиком услугу по содержанию общедомового имущества и взыскании штрафа, указав, что доказательств, свидетельствующих о полном устранении ответчика от содержания общего имущества многоквартирного дома, равно как и позволяющих с достаточной степенью достоверности установить объем услуг ненадлежащего качества и (или) оказанных с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не представлено. Суд также отметил, что за управляющей организацией сохраняется обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, осуществляемого за счет денежных средств, уплачиваемых нанимателями жилых помещений. Установив факт выполнения ответчиком работ по уборке помещений, относящихся к общедомовому имуществу (нерегулярной), по обеспечению работоспособности систем водоснабжения, отопления и водоотведения многоквартирного дома, в том числе сезонных, а также по устранению аварий, подтвержденный договорами на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, на проведение дератизации и дезинсекции, акты сдачи-приемки оказанных по данным договорам услуг, и акты выполнения в период ДД.ММ.ГГГГ иных работ, графики уборки мест общего пользования и покоса травы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истцов от полной стоимости оказанных услуг и взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет уменьшения цены оказанных услуг по "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия, сославшись на положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходила из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков оказанной услуги и (или) уменьшении ее цены (перерасчете) за период с 2017 по 2020 г, также как и о компенсации морального вреда. Указав на невозможность установления точной стоимости не оказанных услуг вследствие отсутствия своевременных обращений истцов, учитывая не предоставление истцами сведений о перечне услуг, входящих в состав услуги по содержанию жилья, которые они полагают не оказанными, и (или) оказанными без соблюдения требований к их качеству, и конкретных периодов, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было лишено возможности удовлетворить законные требования потребителей добровольно в досудебном порядке, суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что допущенные апелляционным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела нарушения норм права выразились в следующем.

Частью 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно требованиям статей 154, 156-157 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменение размера платы за коммунальные услуги, осуществляется управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

После подачи Тарасовым А.С. и Ефремовой Е.О. искового заявления в суд ответчик в ходе разрешения спора судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно не исполнил. Судом апелляционной инстанции исковые требования в части признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России штрафа допущены нарушения применения положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в указанной части. Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права судом апелляционной инстанции применены неверно, суд кассационной инстанции, в пределах своих полномочий на основании пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Тарасова А.С. и Ефремовой Е.О. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскав с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе истцов на предоставление ими доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества, обязывающего возвратить им в полном объеме денежные средства, уплаченные за содержание общедомового имущества, отклоняются. Эти доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда и им дана соответствующая правовая оценка, с которой у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

По тем же основаниям не влекут отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ о том, что истцами пропущен срок обращения с требованием перерасчета за спорный период.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой Екатерины Олеговны, Тарасова Алексея Сергеевича о взыскании штрафа.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ефремовой Екатерины Олеговны в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Тарасова Алексея Сергеевича в размере "данные изъяты" рублей.

Кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи