Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5444/2021[88-6135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Елены Олеговны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соловьевой Елены Олеговны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.О. обратилась с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н, по условиям которого она принята на работу на должность старшего бухгалтера студенческой столовой на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым изменен срок действия трудового договора на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N, которым изменен срок действия трудового договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменен срок действия трудового договора - по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило уведомление об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соловьева Е.О. получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об истечении срока действия трудового договора. Трудовые отношения непрерывно действовали на протяжении 13 лет, она выполняла одну и ту же трудовую функцию бухгалтера отдела общественного питания. Учитывая многократность продления на непродолжительные сроки и перезаключение трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции, несмотря на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N в трудовой договор включены положения о его срочности, полагает трудовые отношения по трудовому договору заключенными на неопределенный срок. Считает увольнение по данному основанию незаконным.

Просила признать трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-ок-п об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Соловьевой Е.О. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соловьевой Е. О, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Соловьевой Е. О.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевой Е.О. и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет", признан заключенным на неопределенный срок; Соловьева Е.О. восстановлена в должности бухгалтера отдела общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ФГБОУВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" в пользу Соловьевой Е.О. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева Е.О. выражает несогласие с судебными постановлениями, состоявшиеся по делу, в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает, что суд необоснованно рассчитал средний заработок за период вынужденного прогула в рабочих днях, применив средний заработок, исчисляемый в календарных днях, в результате чего размер взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула занижен. Полагает, что при расчете следует исходить из размера среднего заработка "данные изъяты" рублей за один календарный день, сведения о котором содержатся в личном кабинете застрахованного лица Фонда социального страхования РФ. По мнению истца, суд не произвел взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула со дня принятия решения до дня фактического восстановления на работе. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, принимавший участие в суде апелляционной инстанции, полагал кассационную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, судебные инстанции правомерно исходили из размера среднедневного заработка "данные изъяты" рублей, который определен с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которыми средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд правильно указал, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению с учетом только рабочих дней, поскольку календарные дни учитываются при расчете отпускных, когда фактически начисленная заработная плата делится не на количество фактически отработанных дней, а на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен и признан правильным. Оснований оспаривать данные выводы не имеется.

Также не могут служить основанием для изменения судебных постановлений по делу и доводы кассационной жалобы в части необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд правильно произвел взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия судом решения, которое подлежало немедленному исполнению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменение периода взыскания среднего заработка процессуальным законом не предусмотрено (часть 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации).

Поскольку решение о восстановлении истца на работе исполнено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Е.О. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выплате среднего заработка за период со дня принятия судом решения до дня его фактического исполнения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи