Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5506/2021[88-6171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галака Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Инвест" о признании приказов, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галака Геннадия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галак Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Амур Инвест" о признании приказов, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО "Амур Инвест" вторым помощником капитана на т/х " "данные изъяты"" с графиком работы ежедневно по 8 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял должностные обязанности, после чего без объяснения причин был отстранен от работы по распоряжению капитана судна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная трудовым договором работа ему не предоставлялась, заработная плата не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просил признать незаконными увольнение и приказы о дисциплинарных взысканиях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности второго помощника капитана т/х " "данные изъяты"" ООО "Амур Инвест" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего часового заработка "данные изъяты" руб/ч, заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Признаны незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении строгого выговора Галаку Г.И, его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Истец восстановлен в должности второго помощника капитана т/х " "данные изъяты"" ООО "Амур Инвест" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Амур Инвест" в пользу Галака Г.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за период отстранения от работы и изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины. В этой части принято новое решение о взыскании с ООО "Амур Инвест" в пользу Галака Г.И. среднего заработка за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также в бюджет Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галак Г.И. просит апелляционное определение отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и время отстранения от работы и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом среднечасового заработка. Указывает, что режим работы работников морского транспорта устанавливается графиком несения вахт и правилами внутреннего распорядка на судне, судом не исследован график несения вахт и правила внутреннего распорядка на судне, не учтено, что режим его работы установлен по 8 часов ежедневно; судом не установлено соответствие произведенных ответчиком истцу за время фактической работы выплат выплатам, подлежащим учету при определении среднего заработка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы": в расчетных листках за июнь ему оплачены 2 выходных дня, в то время как отработано 9 выходных, в июле оплачен 1 выходной день из двух отработанных.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, принимавший участие в суде апелляционной инстанции, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Амур Инвест" полагает доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в её удовлетворении, оставить без изменения апелляционное определение.

В судебном заседании представители ответчика и прокурор в заключении просили апелляционное определение оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в суд не прибыл. Его неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась выводами суда первой инстанции в части правильности расчета, представленного ответчиком, и отказом в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия исходила из положений статьи 76 ТК РФ, согласно которой не предусмотрена возможность отстранения сотрудника от работы до окончания служебного расследования, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа директора ООО "Амур Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ выплата Галаку Г.И. заработка за период отстранения от работы производилась исходя из среднего заработка за один календарный день в июне. Из представленного ответчиком авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу "данные изъяты" рублей.

Проверяя правильность расчетов заработной платы, выплаченной ответчиком за период незаконного отстранения истца от работы, и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, исходила из положений статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, а также Устава службы на морских судах, утверждённого приказом Минтранса России от 04.06.2018 N 224, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания.

Судом апелляционной инстанции при расчете суммы за период отстранения от работы произведен расчет среднечасового заработка, который составил "данные изъяты" рублей в час (соотношение суммы заработной платы за отработанный период за вычетом произведенной работодателем выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск к количеству отработанных часов). Таким образом, за "данные изъяты" часа отстранения от работы за вычетом произведённой выплаты работнику определена выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

При расчете среднечасового заработка за период вынужденного прогула судом апелляционной инстанции размер выплаты за период незаконного отстранения от работы и суммы заработной платы за отработанный период разделены на количество часов указанного периода, в результате среднечасовой заработок составил "данные изъяты" рублей. Соответственно сумма за период вынужденного прогула составила "данные изъяты" рублей.

Нарушений действующего законодательства при производстве расчетов судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета среднечасового заработка исходя из "данные изъяты" часов являются несостоятельными, поскольку при расчете взяты "данные изъяты" фактически отработанных часов за период работы истца суммированные с "данные изъяты" часами незаконного отстранения от работы, за которые Галаку Г.И. взыскан средний заработок.

При этом средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан из 40 часовой рабочей недели, поскольку пунктом 2.2 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, что согласуется с пунктом 10 Приказа Минтранса России от 20.09.2016 N 268 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания", а также Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Амур Инвест".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галака Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи