Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5534/2021[88-6221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мащенко Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.С. к администрации "адрес", МКУ "Комитет имущественных отношений администрации "адрес"" о расторжении договора социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенную квартиру, по кассационной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес""

на решение Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Мащенко Т.С, представителя истцов Беленького Б.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородова М.С, Мащенко Т.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.С., обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Самородовой Н.С. и администрацией "адрес" был заключён договор социального найма жилого помещения - "адрес". Квартира была предоставлена семье Самородовой Н.С. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, нанимателем жилого помещения указана Мащенко Т.С. На момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная квартира не отвечала санитарным и техническим требованиям, не соответствовала критериям благоустроенного жилого помещения (отсутствовали централизованное отопление и горячее водоснабжение) применительно к "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в соседней "адрес" произошел пожар, который также повредил квартиру истцов. С учетом уточненных исковых требований просили расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию "адрес" предоставить Мащенко Т.С. с учётом членов семьи благоустроенную квартиру применительно к условиям населенного пункта "адрес" не менее 37, 6 кв.м по договору социального найма.

Определением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Самородовой Н.С. от иска, производство по делу в части требований, заявленных Самородовой Н.С, прекращено.

Решением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мащенко Т.С. и МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации "адрес"", на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить Мащенко Т.С. с учетом членов семьи вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте "адрес", взамен занимаемого жилого помещения площадью не менее 37, 6 квадратных метров.

С ответчиков взысканы в пользу федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы - по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе МКУ "Управление ЖКХ администрации "адрес"" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что занимаемое истцами жилое помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, к техническому и санитарному состоянию квартиры претензий не имелось. Заключение межведомственной комиссии о признании квартиры непригодной для проживания не предоставлено. Полагает, что технические недостатки квартиры, установленные заключением судебной экспертизы, в том числе промерзание стен и углов квартиры, продувание окон, повреждения квартиры, возникшие в результате пожара, устранимы. По заказу застройщика разработан проект по капитальному ремонту дома, включающий замену систем вентиляции и отопления. В квартире проведены работы по замене горючих пластиковых трубопроводов вентиляции на металлические трубы большего размера, в доме ведется замена электрических конвекторов на отдельные поквартирные водяные системы отопления, что улучшит показатели микроклимата в помещениях квартиры и в жилом доме в целом. Силами управляющей компании завершаются ремонтно-восстановительные работы после пожара. На момент проведения экспертизы в квартире выполнялись ремонтные работы, устранялись недостатки строительства и дефекты, вызванные пожаром, квартира не отапливалась, проектные настенные электрические обогреватели были отключены, но этим обстоятельствам суд не дал оценку. Из заключения экспертизы не следует, что спорная квартира непригодна для проживания. Также ставит под сомнение выводы экспертизы о промерзании стен, продувании и промерзании монтажных швов металлопластиковых окон. Указывает на допущенные нарушения при проведении дополнительной судебной экспертизы, о проведении которой ответчик не был уведомлен. Полагает, что основания для расторжения договора социального найма, в том числе в силу части 1 статьи 88 ЖК РФ, отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Беленький Б.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель против доводов кассационной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, во исполнение региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2020", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года N 157 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), семье Самородовой Н.С. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, было предоставлено другое жилое помещение - "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по договору социального найма указана Мащенко Т.С, членом семьи нанимателя - М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соседней "адрес" произошел пожар, в результате которого повреждена также квартира истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 85-89 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, отвечающего требованиям законодательства, взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. При этом суд исходил из того, что предоставленное жилое помещение не отвечает техническим требованиям, данное обстоятельство подтверждено заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому для устранения дефекта промерзания стен необходимо выполнение работ не только в квартире истцов, но и по всему дому. Доказательства, подтверждающие факт устранения дефектов квартиры, стороной ответчика не представлены.

Поскольку в ходе выполнения Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" обязанность предоставить истцам взамен аварийного жилья другое благоустроенное, безопасное для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным статьями 86, 89 ЖК РФ, органом местного самоуправления не выполнена, судебные инстанции правомерно возложили на ответчиков обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что "адрес"В в установленном порядке непригодной для проживания не признавалась, основания для расторжения договора найма жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством, отсутствуют, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку правоотношения по настоящему делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ранее возникшего обязательства по переселению истцов из аварийного жилья.

Судебные постановления по делу приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судебных постановлений соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи