Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-5553/2021[88-6222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочегуровой Ирины Геннадьевны к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" края (межрайонное) о признании отказа незаконным, возложении обязанности принять решение о корректировке сведений трудового стажа, включенного в индивидуальный лицевой счет, выдать выписку

по кассационной жалобе Кочегуровой Ирины Геннадьевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Кочегуровой И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочегурова И.Г. обратилась в суд с названным иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" края (межрайонное), указав, что решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у неё установлено наличие 15 лет специального стажа за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, дополненным инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный специальный стаж зачтен ответчиком. Кроме того, судом установлено, что периоды работы в медицинском институте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком учтены. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчиком принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке сведений об индивидуальном лицевом счете за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Внесены изменения в страховой стаж по периоду работы с учетом льготного стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N и откорректированы в соответствии с принятым решением сведения, включенные в индивидуальный счет застрахованного лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года истцом получено принятое решение ответчика, в декабре 2017 года получена выписка из индивидуального лицевого счета на фамилию Кочегурова формы СЗИ-5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заполненная с учетом принятого решения о корректировке страхового стажа, сопроводительная ведомость формы СЗИ-З.

Не согласившись с проведенной корректировкой сведений в индивидуальном лицевом счете, истец обратилась к ответчику с заявлением о корректировке периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом обстоятельств наличия у истца специального стажа, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ в форме уведомительного письма от ДД.ММ.ГГГГ N N о том, что отсутствуют основания для корректировки индивидуального лицевого счета по указанным выше периодам стажа, так как наименования должностей, в которых проходила работа, не соответствуют Перечню должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397. Полагала ответ в указанной части незаконным, нарушающим ее пенсионные права.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным отказ ответчика в форме уведомительного отказа от ДД.ММ.ГГГГ N N произвести корректировку сведений о трудовом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Кочегуровой И.Г. согласно Постановлению Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N1397; обязать ответчика внести изменения в трудовой стаж по периоду работы с учетом льготного стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 и откорректировать сведения, включенные в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Кочегуровой И.Г. (К - фамилия при рождении), периодов ее работы до регистрации в системе государственного пенсионного страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - провизор-аналитик Аптека N "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - провизор-технолог Аптека N "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - провизор-аналитик Аптека N "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - провизор-технолог Аптека N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместитель заведующей провизора Аптека N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности И.О. заведующего провизора Аптека N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. заведующего провизора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. заведующего провизора Аптеки N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. заведующего провизора Аптеки N; обязать ответчика выдать выписку скорректированного по трудовому стажу индивидуального лицевого счета формы "данные изъяты" с приложением формы "данные изъяты".

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кочегурова И.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает ссылки суда на иные судебные решения не состоятельными, поскольку при вынесении указанных решений вопрос о наличии у истца специального стажа 15 лет не являлся предметом рассмотрения. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление об изменении исковых требований, однако суд в последующем в судебных заседаниях уточненные исковые требования не рассматривал, определение о принятии не выносил, в окончательном судебном решении не указал факт изменения исковых требований, не привел мотивов, в связи с чем не были рассмотрены измененные исковые требования. Суд апелляционной инстанции не учел допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не учел судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам корректировки в индивидуальном лицевом счете стажа работающего с учетом наличия специального (льготного) стажа, основания возникновения (изменения) определённых прав у истца по пенсионному обеспечению в определённых правоотношениях при наличии льготного стажа.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец на доводах кассационной жалобы настаивала.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что наименования учреждений и наименования должностей, в которых истец работала, не соответствуют Перечню должностей, работа которых дает право на пенсию по выслуге лет, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397. Требования, заявленные истицей, являлись ранее предметом судебных разбирательств, вступившими в законную силу судебными постановлениями Кочегуровой И.Г. отказано в досрочном назначении пенсии.

В судебное заседание представитель пенсионного органа не прибыл, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочегуровой И.Г. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в данные персонифицированного учета застрахованной Кочегуровой И.Г. её доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей в виде взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и произвести исчисление размера обязательных страховых платежей за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ и их индексацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Кочегуровой И.Г. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда по подп. 1 п. 1 ст. 27 Ф3-173, признании права на досрочное назначение пенсии в связи с работой по защите здоровья населения по подп. 20 п. 1 ст. 27 Ф3-173, исчисления льготного трудового стажа, о включении в трудовой стаж персонифицированного учета периода учебы, включении в трудовой стаж периодов работы в компаниях, о назначении досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда и в связи с работой по защите здоровья населения, о перерасчете размера трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда и в связи с работой по защите здоровья населения и счетом заработка за 1990-1995 гг, индексации недополученной пенсии и ее выплате, признании независящими от истицы обстоятельствами отсутствие сведений о заработке в личном деле - было отказано.

Установлено также, что имеющийся у истца стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 лет в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" недостаточен для назначения льготной пенсии, поскольку требуется 30 лет. Другие периоды работ после 1993 года не подлежат включению в специальный стаж, в том числе и в связи с работой не в учреждениях здравоохранения, а в организациях, имеющих другую организационно-правовую форму.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - провизор-аналитик Аптека N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - провизор-технолог Аптека N "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - провизор-аналитик Аптека N "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - провизор-технолог Аптека N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместитель заведующей провизора Аптека N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. заведующего провизора Аптека N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. заведующего провизора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. заведующего провизора Аптеки N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. заведующего провизора Аптеки N, отражены без кода льготных условий труда.

Согласно ответу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в корректировке индивидуального лицевого счета по периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом специального стажа, так как наименование должностей, в которых проходила работа, не соответствует Перечню должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующей аптеки N откорректирован с учетом специального стажа решением от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ДД.ММ.ГГГГ Кочегурова И.Г. является получателем страховой пенсии.

Разрешая данный спор, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с досрочным назначением пенсии по старости. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права, выводы судебных постановлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение судом принято без учета её измененных исковых требований, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку требования истца о внесении изменений в трудовой стаж путем зачета указанных выше периодов работы являлись предметом судебного рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегуровой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи