Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-5568/2021[88-6176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Валерия Александровича к администрации муниципального образования "Город Алдан" о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение

по кассационной жалобе Ворошилова Валерия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов В.А. обратился в суд иском о признании незаконным решения администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, возложении обязанности предоставить другое равнозначное жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу в соответствии с республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ", утвержденной постановлением Правительства РС (Я) N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. Письмом администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу, разъяснено право получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение на основании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. С таким решением истец не согласен, поскольку приобрел жилое помещение на основании договора дарения до введения в действие названной нормы права.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части. Решение администрации муниципального образования "Город Алдан" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Ворошилову В.А. равнозначного другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу признано незаконным, на администрацию муниципального образования " "адрес"" возложена обязанность предоставить Ворошилову В.А. равнозначное другое жилое помещение не менее 41, 2 кв.м взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Ворошилова В.А. о взыскании с администрации муниципального образования " "адрес"" расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

В кассационной жалобе Ворошилов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая Ворошилову В.А. во взыскании понесенных расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом не подтверждено несения им таких расходов. При этом суд исходил из того, что в чеке по безналичной оплате услуг в размере 300 рублей плательщиком указана Елкина Е.С, не являющаяся стороной по делу.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через своего законного представителя. Полномочия представителя в силу пункта 3 указанной статьи должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

При этом лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, признаются представителями физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании понесенных расходов на уплату государственной пошлины указанные положения норм права не учел.

Суд второй инстанции не принял во внимание, что из содержания чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу иска в Алданский районный суд от имени Ворошилова Валерия Александровича, в платежном документе указаны паспортные данные истца. При этом ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы Ворошилова В.А, которым она уполномочена от его имени, в том числе оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с этим поручением. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исковое заявление, подписанное от имени Ворошилова В.А. этим представителем, было подано в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с приложением платежного документа об оплате государственной пошлины и судом принято к производству, как соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа Ворошилову В.А, в пользу которого состоялось решение суда, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов полно установлены нижестоящей инстанцией, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, у суда кассационной инстанции имеются основания для принятия решения о взыскании с администрации муниципального образования "Город Алдан" в пользу Ворошилова В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования " "адрес"" в пользу Ворошилова Валерия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи