Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5573/2021[88-6258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей: Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина Д.В. к администрации Артемовского городского округа о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Пышкина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Науменковой О.О, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пышкин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником изолированного нежилого помещения площадью 328, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанное помещение приобретено им без централизованной системы отопления. Им обустроена автономная система отопления. Произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем свидетельствует техническое заключение. Просил суд сохранить помещение в переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено КГУП "Примтеплоэнерго".

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2021 года исковые требования Пышкина Д.В. удовлетворены. Помещение площадью 328, 9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес" сохранено в переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2021 года отменено, принято решение об отказе Пышкину Д.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Пышкин Д.В. просит об отмене определения апелляционной инстанции. Полагает, что судом не принято во внимание, то, что отсутствуют нарушения общедомовой системы (стояков). Кроме того, согласно акту КГУП "Примтеплоэнерго", система отопления спорного помещения, с нижней разводкой, розливы проходят по подвальному помещению, стояки проходят транзитом через магазин на второй этаж жилых помещений. Стояки защиты панелями МДФ, радиаторы системы отопления отсутствуют: в доме установлен узел учета. Между тем, данный акт не представилось возможным предоставить суду апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено 07.05.2021 - нерабочий день, согласно указу Президента РФ от 23.04.2021 N 242.

В возражениях на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго", судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Пышкин Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 328, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанное помещение используется собственником под магазин.

В соответствии с заключением специалиста НП "данные изъяты" N от 05.06.2020 в указанном нежилом помещении, расположенном на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома произведено переустройство, в результате которого демонтированы все радиаторы системы отопления, располагавшиеся под оконными проемами. Для поддержания в помещении нормальных климатических параметров внутреннего воздуха в помещениях магазина произведено устройство кондиционеров как автономной системы отопления. Общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие вертикально через помещения магазина на вышерасположенные этажи дома (стояки), не нарушены. Трубопроводы находятся в проектном положении, сечение трубопроводов не изменено, циркуляция теплоносителя в общедомовой системе отопления не нарушена. Общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие транзитом в обследуемых не жилых помещениях, находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии и соответствуют требованиям Санитарных Правил. В результате проведенного обследования специалист пришел к выводу, что работы по переустройству нежилого помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в указанном здании и на придомовой территории.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из заключения указанного специалиста и пришел к выводу, что в нежилом помещении истца обустроена автономная система отопления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе Пышкину Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что демонтаж радиаторов системы отопления и установка кондиционеров о наличии альтернативной системы отопления не свидетельствует, поскольку в помещении остались функционирующими общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие транзитом через помещения магазина на вышерасположенные этажи дома. Таким образом, централизованная система отопления в нежилом помещении истца не демонтирована, пришел к выводу, что узаконить демонтаж радиаторов системы отопления в заявленном споре не представляется возможным. Кроме того, истцом не представлен проект переустройства нежилого помещения. Исходя из этого не ясно в соответствии с каким техническим документом и в каком объеме следует сохранить переустройство. Изложенные в заключении специалиста выводы о том, что демонтаж радиаторов и установка кондиционеров соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в указанном здании и на придомовой территории, решающего правового значения в настоящем споре не имеет. Сохранение теплового баланса всего жилого дома, в котором расположено помещение истца, специалистом не исследовалось.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что согласно заключению специалиста отсутствуют нарушения общедомовой системы (стояков), отмену судебного акта не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы о том, что 07.05.2021 являлся не рабочим днем, в связи с чем, он не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Приморский краевой суд известил участников процесса о том, что судебное заседание будет проведено 07.05.2021, в связи с работой суда в обычном режиме, о чем свидетельствует телефонограмма.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пышкина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи