Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5581/2021[88-6257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой О.Н. к ФГБОУ ВДЦ "Океан" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБОУ ВДЦ "Океан" на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя ФГБОУ ВДЦ "Океан" Саакян Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Копыловой О.Н, полагавшей постановленные судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Копылова О.Н. обратилась в суд с иском, указав, работает у ответчика в должности заведующего бюро пропусков отдела пропускного и внутри объектового режимов управления обеспечения комплексной системы безопасности (ОКСБ) на основании трудового договора N от 18.08.2017. Приказом N-кд от 20.03.2020 ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением п.3.7 должностной инструкции, п.7.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории от 22.04.2016 N-у. Указала, что порядок уничтожения пропусков, содержащих описку, не предусмотрен Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории центра, в связи с чем, обязанность по согласованию уничтожения ошибочно заполненного пропуска на нее не возлагалась. Согласование повторной выдачи сотруднику пропуска в связи с опечаткой в дате не требовалось, так как разрешение на выдачу ему пропуска действовало на дату его выдачи, в связи с чем, состав дисциплинарного проступка в ее действиях отсутствовал. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена 100% премии по итогам работы за март 2020 года, по настоящее время она не может получить стимулирующие выплаты. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в принижении ее профессиональных качеств перед коллективом, лишении премий, пренебрежительном отношении к ней. Просила признать незаконным и отменить приказ N-кд от 20.03.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.05.2021 исковые требования Копыловой О.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора ФГБОУ ВДЦ "Океан" N-кд от 20.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Копыловой О.Н. Взыскана с ФГБОУ ВДЦ "Океан" в пользу Копыловой О.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взыскана с ФГБОУ ВДЦ "Океан" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВДЦ "Океан" ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления. Настаивает на том, что Копыловой О.Н. пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Копылова О.Н. работает в ФГБОУ ВДЦ "Океан" в должности заведующего бюро пропусков отдела пропускного и внутри объектового режимов.

Приказом и.о. директора ФГБОУ ВДЦ "Океан" N-кд от 20.03.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением должностных обязанностей (нарушением п.3.7 должностной инструкции).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладная записка заместителя начальника управления ОКСБ - начальника отдела ОПиВР ФИО5 от 28.02.2019, докладные записки Копыловой О.Н. от 21.02.2020 и 12.03.2020, докладные записки оперативного дежурного ФИО6 от 20.02.2020 и 16.03.2020, служебная записка начальника управления обеспечения комплексной системы безопасности ФИО7 от 17.03.2020 г, докладная записка начальника правового управления ФИО8 от 20.03.2020.

Копылова О.Н. ознакомлена с приказом 20.03.2020.

При этом истец обращалась в суд с аналогичным иском 18.06.2020, который определением Советского районного суда г.Владивостока от 22.06.2020 был оставлен без движения, а определением от 16.07.2020 был возвращен истцу, получен ею по почте 05.08.2020.

Исковое заявление было повторно подано ею в суд 18.08.2020.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводам о недоказанности наличия состава дисциплинарного проступка в действиях Копыловой О.Н, поскольку порядок уничтожения либо хранения испорченных бланков пропусков в ФГБОУ ВДЦ "Океан" не установлен; дисциплинарное взыскание применено к истцу без оценки соразмерности между действиями истца и принятой мерой воздействия. Кроме того, судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске Копыловой О.Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и признана причина пропуска срока обращения в суд уважительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактически они выражают несогласие с принятыми решениями, между тем, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом и соразмерности наложенного взыскания, выразившихся в описке при оформлении пропуска.

Доводы жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы об отсутствии оснований для наложения на Копылову О.Н. дисциплинарного взыскания в виде в виде замечания - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФГБОУ ВДЦ "Океан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВДЦ "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи