Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5620/2021[88-6255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнийчук Т.С. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Романовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнийчук Т.С. обратилась в суд с иском, указав, что с 2014 года является инвалидом с детства. В августе 2014 года ей диагностирован язвенный колит, до 2019 года была установлена инвалидность 3 группы. В ходе очередного освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы N 1 (смешанного профиля) филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России в установлении инвалидности ей было отказано.

Решением Магаданского городского суда от 31.07.2020 решение Бюро медико-социальной экспертизы N 1 (смешанного профиля) филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России от 22.04.2019 и решение экспертного состава смешанного профиля Учреждения от 22.05.2019 признаны незаконными, на ответчика была возложена обязанность установить ей 3 группу инвалидности с причиной "инвалидность с детства" без указания срока переосвидетельствования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции о признании незаконными решений Учреждения оставлено без изменения, в части возложения на ответчика обязанности установить 3 группу инвалидности отменено.

Считала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку нарушены права на социальное обеспечение, охрану здоровья.

Кроме того, полагала, что с Учреждения подлежит взысканию убытки в виде невыплаченной по вине ответчика социальной пенсии за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года.

Ссылаясь на положения статей 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, убытки в сумме 149 710 руб, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494, 20 руб. и услуг организации почтовой связи в размере 246, 64 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Корнийчук Т.С.

С ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" в пользу Корнийчук Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 246, 64 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Корнийкук Т.С. - Щербаков А.Н. считает доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, постановлением от 20.02.2006 N 95.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание протокол проведения медико-социальной экспертизы от 25.01.2021 об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим моральным вредом и убытками и доказательств наличия права у истца на получение в спорный период пенсии по инвалидности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от 04.03.2020, в момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро N 1 (смешанного профиля) филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России 05.04.2018 в соответствии с Правилами от 20.02.2006 N 95 имелись условия для признания Корнийчук Т.С. инвалидом.

Соответствующие решения Бюро медико-социальной экспертизы N 1 (смешанного профиля) филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России от 22.04.2019 и экспертного состава смешанного профиля Учреждения от 22.05.2019 признаны незаконными, судебные постановления по гражданскому делу N 2-9/2020 вступили в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Корнийчук Т.С, суд апелляционной инстанции указал, что принятие ответчиком вышеуказанных незаконных решений, не могло не повлиять на нематериальные конституционные права истца на охрану здоровья, обеспечение условий преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Признанные судом незаконными решения ответчика с апреля 2019 года фактически отдалили решение вопроса о её социальной защите и социальном статусе, чем причинили истцу, имеющему хроническое заболевание, повлекшее стойкое нарушение функций организма, нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с принятием незаконных решений ограничивших её в нематериальных правах, гарантированных законодательством, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу причинены действиями ответчика нравственные страдания и переживания.

Данные доводы отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи