Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6869/2021[88-7426/2021]

N 88-/2019

23 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кустова Дмитрия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кустова Дмитрия Борисовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кустов Д.Б. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства " "данные изъяты"", на основании счета за фактически выполненный ремонт определить размер ущерба по ценам официального дилера, просит взыскать неустойку за нарушение этапа начала услуги в размере 83 504, 70 рублей, ущерб в размере 9 104, 20 рублей, расходы, понесенные в результате направления обращения к финансовому уполномоченному - 6 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей, почтовые расходы - 799, 72 рублей, 252 рубля и 511 рублей.

В обоснование требования указал, что между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования. В связи с повреждением транспортного средства, 3 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения было отказано в страховой выплате. При этом ответчиком нарушен порядок определения размера ущерба, поскольку направление на СТОА ему не выдавалось, кроме того, истец был введен в заблуждение относительно возможности восстановительного ремонта деталей. 15 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выполнить мероприятия по определению размера ущерба, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на бензин, мойку автомобиля, расходы на юридическую помощь.

30 июля 2019 года страховая компания перечислила возмещение в размере 9 537 рублей, потребовала сдать запасные запчасти, подлежащие ремонту.

Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года в удовлетворении его заявления отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года, исковые требования Кустова Д.Б, удовлетворены частично, на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, на основании счета за выполненный ремонт определить размер ущерба, расчет произвести по ценам официального дилера с учетом безусловной франшизы по риску "ущерб" в размере 15 000 рублей.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кустова Д.Б. взысканы расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному - 500 рублей, расходы на составление иска - 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 2 000 рублей, почтовые расходы - 252, 76 рублей, 252 рубля, 258, 72 рубля, 381, 36 рублей, моральный вред - 6 000 рублей, штраф - 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кустов Д.Б. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм права. В обоснование доводов жалобы указал, что судами неверно определены обстоятельства по делу. Заявитель не согласен с выводами судов об отказе во взыскании неустойки; требования истца о выплате неустойки связаны не с выплатой суммы страхового возмещения, а с отказом страховщика в удовлетворении законного требования о выдаче направления на СТОА. Также заявитель не согласен с выводом судов в части отказа во взыскании расходов на бензин, мойку автомобиля, поскольку данные расходы являются следствием некачественного оказания услуг, а также не согласен с уменьшением судебных расходов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО со сроком страхования с 10 августа 2017 года по 9 августа 2018 года, оплачена страхования премия 83 504, 70 рублей. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утв. приказом генерального директора СПАО "РЕСО?Гарантия" от 30 мая 2016 года, размер страхового возмещения по риску "ущерб" определяется на основании счета за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера с учетом безусловной франшизы по риску "ущерб" в размере 15 000 рублей.

1 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

3 июля 2018 года истец известил ответчика о ДТП, просил осуществить выплату страхового возмещения, без выдачи направления на ремонт транспортного средства.

15 июля 2019 года истец просил произвести выплату страхового возмещения с учетом сдачи поврежденных элементов в СПАО "РЕСО-Гарантия".

22 июля 2019 года ответчик произвел выплату истцу в размере 9 537 рублей, поврежденные элементы истцом не были сданы ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, поскольку данное требование являлось необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, выводы судов, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По существу все доводы кассационной жалобы повторяют позицию Кустова Д.Б. по делу, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова