Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7001/2021[88-7576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Ламашу А.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Росгвардии России на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя Росгвардии России Смирнова С.С, представителя Росгвардии России по ЕАО Рыбкина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Росгвардии России обратилась в суд с иском указав, что Ламаш А.А. в период с 01.10.2016 по 18.03.2020 проходил службу в Росгвардии России в должности начальника отдела (с 17.07.2018 управления) Росгвардии по ЕАО. В результате издания им незаконного приказа от 13.04.2018 N в части увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел с 16.04.2018. Российской Федерации в лице Росгвардии России причинён материальный ущерб. Указанный приказ апелляционным определением суда ЕАО от 24.10.2018 признан незаконным, дата и формулировка увольнения ФИО7 изменена на увольнение со службы в связи с сокращением должности с 24.10.2018. В этой связи ФИО7 выплачены денежные средства за время вынужденного прогула. В период с 17.04.2018 до 24.10.2018 ФИО7 получал пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации, всего в сумме 207 519, 45 руб. Решением Арбитражного суда ЕАО от 23.09.2019 указанная сумма взыскана с Российской Федерации в лице Росгвардии России за счёт казны Российской Федерации в пользу Военного комиссариата ЕАО. Указанное решение исполнено 30.09.2020.

Просила суд взыскать с Ламаша А.А. денежные средства в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ в счёт возмещения причинённого государству ущерба в сумме 207 519, 45 руб.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Военный комиссариат ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Росгвардия России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком, работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного закона).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 7 статьи 74 указанного закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ламаш А.А. с 17.07.2018 назначен на должность начальника управления Росгвардии по ЕАО. Приказом директора Росгвардии России от 18.03.2020 N контракт с Ламашом А.А. расторгнут, он уволен со службы в войсках национальной гвардии в отставку.

27.12.2017 начальником отдела Росгвардии по ЕАО Ламашом А.А. издан приказ N об увольнении ФИО7 по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), данный приказ оспорен ФИО7 в судебном порядке.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018 вышеназванный приказ от 27.12.2017 признан незаконным, ФИО8 восстановлен в должности главного специалиста группы материально - технического обеспечения с зачислением в распоряжение отдела Росгвардии по ЕАО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018 решение в названной части оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда приказом начальника отдела Росгвардии по ЕАО Ламаша А.А. от 20.02.2018 N ФИО7 зачислен в распоряжение начальника отдела Росгвардии по ЕАО с 19.02.2018 без указания замещаемой должности.

Постановлением президиума суда ЕАО от 04.10.2018 названные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменены, исключено указание на восстановление ФИО7 в прежней должности.

Приказом Ламаша А.А. от 13.04.2018 N ФИО7 уволен со службы в войсках национальной гвардии по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), который также оспорен последним в судебном порядке.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 отменено в части. Приказы отдела ФИО1 по ЕАО, вынесенные в отношении ФИО7 от 12.04.2018 N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 12.04.2018 N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 13.04.2018 N об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ признаны незаконными. Изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО7 на увольнение по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 24.10.2018. С отдела Росгвардии по ЕАО в пользу ФИО7 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 443 612, 93 руб.

Во исполнение указанного апелляционного определения приказом врио начальника управления Росгвардии по ЕАО от 28.11.2018 N приказ начальника управления Росгвардии по ЕАО Ламаша А.А. от 13.04.2018 N отменён. Приказом управления Росгвардии по ЕАО от 28.11.2018 N контракт с ФИО7 прекращён с увольнением его со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Стороны не оспаривали, что за время вынужденного прогула ФИО7 выплачено денежное довольствие.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 17.04.2018 по 24.10.2018 (период вынужденного прогула) ФИО7 получил пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в размере 207 519, 46 руб.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, с Российской Федерации в лице Росгвардии России в пользу Военного комиссариата ЕАО взыскан ущерб в размере 207 519, 45 руб.

30.09.2020 Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства в указанном размере Военному комиссариату ЕАО, что подтверждается платёжным поручением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Росгвардии России, суды правомерно исходили из того, что правовых оснований для возложения на Ламаша А.А. обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вины Ламаша А.А. в нанесении работодателю действительного ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, а также несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, как верно указано судами, в силу требований ст. ст.232, 233, 238, 277 Трудового кодекса РФ и п.4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника вынесение приказа об увольнении сотрудника и выплату пенсии, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченной пенсии не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Таким образом, сумма пенсии, уплаченная истцом ФИО7 по результатам рассмотрения трудового спора, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по своей сути содержанию искового заявления, сводятся к переоценке выводов и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Росгвардии России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи