Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7243/2021[88-8425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашаниной Е.Е. к ООО УК "Горизонт" о возмещении ущерба и убытков, причиненных повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО УК "Горизонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Ашанина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "Горизонт" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав, что на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.11.2019 она проживает в квартире "адрес" многоквартирного "адрес". Управление МКД осуществляет ООО УК "Горизонт". 05.01.2020 в результате падения наледи с крыши указанного жилого дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 189060 руб. Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК "Горизонт" общего имущества МКД и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного удаления снега с крыши.

Кроме того, по вине ответчика, в период с 05.01.2020 по 22.012.2020 (день покупки автомобиля по договору купли- продажи) ей причинены убытки, связанные с проездом на такси к месту работы и обратно в размере 17160 руб. Повреждением автомобиля причинены также и нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 189060 руб, убытки - 17160 руб, расходы на оценку - 8000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 55000 руб, а также штраф.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Горизонт" в пользу Ашаниной Е. Е. взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 83 200 руб, судебные расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта - 3 228 руб, на оплату услуг представителя - 6052, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято решение о взыскании с ООО УК "Горизонт" в пользу Ашаниной Е.Е. ущерба в размере 108 791 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 54 895, 50 руб, судебные расходы в размере 4 560 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 550 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями генеральный директор ООО УК "Горизонт" просит об отмене апелляционного определения поскольку оно принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ашанина Е.Е. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

05.01.2021 в результате падения наледи с крыши дома "адрес", данный автомобиль был поврежден.

Управление МКД осуществляет ООО УК "Горизонт".

В этот же день истец обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по данному факту.

По сообщению начальника ОУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.01.2020 N в ходе проверки, проведенной в связи с обращением истца по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в результате падения наледи с крыши МКД, достаточных оснований, указывающих на наличие признаков совершения уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения не установлено, в связи чем дальнейшая проверка прекращена.

Ответчик приведенные обстоятельства не опроверг, факт повреждения автомобиля падением наледи с крыши МКД не оспаривал.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, ущерб ответчиком не возмещен.

Ашанина Е.Е. представила заключение ООО "данные изъяты" от 16.01.2020 N, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату происшествия без учета износа составляет 189060 руб, с учетом износа - 79520 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела заключение ИП ФИО5 от 02.06.2020 N согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля определен без учета износа в размере 172204 руб, с учетом износа - 70500 руб. и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2020 N, выполненной экспертом ООО "данные изъяты" ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости вторичных запчастей на рынке Камчатского края составляет 83200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 NО применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу Ашаниной Е.Е.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия, принимая во внимание, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 25.03.2021 N составленное ООО "данные изъяты" пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 108 791 руб. Руководствуясь требованиями ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания определения суда апелляционной инстанции незаконным и отмены его в кассационном порядке, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права.

Довод жалобы кассатора о том, что основания для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, а также несогласие с выводами эксперта, положенными в основу судебного решения, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельным, и не влечет освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, несогласие заявителя в целом с выводами судебной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи