Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7418/2021[88-8371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Владимира Николаевича, Беликовой Лидии Леонидовны к администрации Партизанского городского округа Приморского края, Береза Татьяне Ревкатовне о признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком недействительным, исключении из ЕГРН сведений относительно земельного участка, о возложении обязанности демонтировать установленное ограждение земельного участка

по кассационным жалобам Береза Татьяны Ревкатовны, Троцкого Владимира Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения ответчика Береза Т.Р, истцов Беликова В.Н, Беликовой Л.Л. и их представителя Щукина О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беликов В.Н. и Беликова Л.Л. обратились в суд с иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края, Береза Т.Р. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что Беликов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 501 кв.м для части нежилого здания (кондитерский цех), расположенного по адресу: "адрес". Беликова Л.Л. является собственником нежилых помещений площадью 249 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6, 26-34, расположенных по данному адресу. В непосредственной близости от здания по "адрес" ответчику по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 26 июня 2017 года N 401 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года указанный договор признан недействительным, из ЕГРН исключены сведения в отношении описания местоположения границ указанного земельного участка. Между тем, администрацией Партизанского городского округа ответчику Береза Т.Р. вновь согласован спорный земельный участок, который огорожен металлическим забором. Забор непосредственно примыкает к нежилому зданию по адресу: "адрес" препятствует свободному использованию истцами своего здания. Претензии об устранении нарушений их прав оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор от 31 марта 2020 года N 656 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Партизанского городского округа и Береза Т.Р.; исключить из ЕГРН сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N обязать ответчиков за свой счет демонтировать элементы металлического ограждения указанного земельного участка.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 5 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор от 31 марта 2020 года N 656 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Партизанского городского округа Приморского края и Береза Т.Р.; из ЕГРН исключены сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; на Береза Т.Р. возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Береза Т.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о земельном участке, принадлежащем истцам на каком-либо праве, на который полностью или частично накладывается спорный земельный участок. Следовательно, оснований для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется. Ссылка судебной коллегии на нарушение градостроительных норм и правил безосновательна, поскольку названным выше Законом установлен перечень оснований для отказа в заключении договора безвозмездного пользования земельным участком или признания уже заключенного договора недействительным и в данном перечне отсутствует такое основание как "нарушены градостроительные нормы и правила". В обжалуемом судебном постановлении не указано, какие права и законные интересы истцов нарушены, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие каких-либо объектов, принадлежащих истцам (смотровых колодцев, канализации).

Правовая оценка заключению кадастрового инженера ООО "Геодезия и Кадастр", которым было определено фактическое расположение ограждения (забора), установленного для обозначения границ земельного участка с кадастровым номером N, не дана, при этом судебная коллегия безосновательно приняла во внимание ситуационный план от 13 октября 2020 года, выполненный ООО "Гео-плюс", согласно которому ограждение со стороны здания по "адрес" выходит за пределы границ земельного участка, тем самым нарушив принципы состязательности и равенства сторон перед судом.

В кассационной жалобе заявитель Троцкий В.О. просит апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что металлический забор по границе его земельного участка, являющегося смежным с земельным участком Береза Т.Р, установлен им и является его собственностью. Из буквального толкования апелляционного определения следует, что Береза Т.Р. должна демонтировать и принадлежащее ему ограждение, в связи с чем нарушаются его права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку 24 сентября 2021 года в суд кассационной инстанции поступило заявление Троцкого В.О. о возвращении кассационной жалобы, поданная им жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом поданной жалобы Береза Т.Р, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беликов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 501 кв.м для части нежилого здания (кондитерский цех), расположенного по адресу: "адрес". Беликова Л.Л. является собственником нежилых помещении площадью 249 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6, 26-34, расположенных по адресу: "адрес".

26 июня 2017 года между администрацией Партизанского городского округа и Береза Т.Р. заключен договор N 401 безвозмездного срочного пользования земельным участком, по условиям которого Береза Т.Р. предоставлен земельный участок общей площадью 462 кв.м с кадастровым номером N находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 230 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Указанный земельный участок был предоставлен Береза Т.Р. в соответствии с нормами Федерального закона 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года признан недействительным договор от 26 июня 2017 года N 401 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером N из земель категории "земли населенных пунктов" площадью 462 +/-188 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", заключенный между администрацией Партизанского городского округа Приморского края и Береза Т.Р.; сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N исключены из ЕГРН.

Несмотря на названное выше апелляционное определение, спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 462+/-8 кв.м вновь передан в безвозмездное срочное пользование с 9 апреля 2020 г, сроком на 5 лет Береза Т.Р. на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 31 марта 2020 года N 656.

Так, судом установлено, что после исключения из ЕГРН сведений относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N Береза Т.Р. вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка с данным кадастровым номером. При этом она предоставила документы с указанием границ земельного участка. После проверки документов администрация Партизанского городского округа приняла решение предоставить ей вновь испрашиваемый земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Геодезия и Кадастр" от 12 января 2021 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером N с иными земельными участками не пересекается, металлическое ограждение (забор) установлено в границах предоставленного Береза Т.Р. земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что предоставление этого же земельного участка, практически в тех же границах, что и ранее, нарушает права истцов и нивелирует принятое ранее апелляционной инстанцией решение от 21 августа 2019 года об удовлетворении исковых требований Беликовых.

Установив, что согласно ситуационного плана от 13 октября 2020 года, выполненного ООО "ГЕО-плюс", ограждение земельного участка с кадастровым номером N находится за пределами границ земельного участка: со стороны нежилого здания по "адрес" на расстоянии до 0, 19 м; со стороны участка с кадастровым номером N на расстоянии 2, 55 м заходит в пределы границ данного земельного участка; расстояние от ограждения земельного участка с кадастровым номером N до объектов капитальных строений составляет: от ограждения до крыльца - 0, 55 м; от ограждения до стены здания - 2, 55 м, от ограждения до крытой бетонной террасы - 0, 31 м, от ограждения до бетонной отмостки колодца канализации (через данную территорию обеспечивается проезд к воротам гаража здания по "адрес") - 2, 10 м; при фактическом местоположении ограждения земельного участка N на пути проезда автотранспорта к воротам здания, расположенного по адресу: "адрес", в части расположения нежилых помещений NN 1-6, 26-34, общей площадью 249 кв. м, с технической точки зрения, не обеспечивается доступ автотранспорта к исследуемым помещениям; земельный участок N сформирован без соблюдения минимально необходимого отступа от здания в 1 м, а на его территории расположены 2 смотровых колодца централизованной системы водоотведения исследуемого здания, расположенного по адресу: "адрес", доступ к которым исключен из-за установки ограждения, что является нарушением требований п.3.6.4 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", гл.2 МДС 13-17.2000 "Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован без учета градостроительных норм и правил, требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и

расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Исходя из того, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, удовлетворила заявленный Беликовым В.Н. и Беликовой Л.Л. иск, признав недействительным заключенный между администрацией Партизанского городского округа Приморского края и Береза Т.Р. договор от 31 марта 2020 года N 656 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения в отношении описания местоположения границ указанного земельного участка и возложив на Береза Т.Р. обязанность демонтировать металлическое ограждение данного земельного участка.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береза Татьяны Ревкатовны - без удовлетворения, кассационную жалобу Троцкого Владимира Олеговича - без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи