Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7458/2021[88-7947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодякова Н.Г. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.06.2021 по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Тигильского района, заявленного в интересах Солодякова Н.Г, к администрации муниципального образования городской округ "Поселок Палана" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потаповой Е.Н, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

и. о. прокурора Тигильского района, обратившись в суд, указал, что по результатам прокурорской проверки выявлено нарушение жилищных прав Солодякова Н.Г, установлено, что Солодяков Н.Г. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения "адрес", многоквартирный жилой дом N по указанному адресу признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, однако жилое помещение взамен непригодного для проживания Солодякову Н.Г. администрацией городского округа до настоящего времени не предоставлено.

Прокурор просил обязать администрацию муниципального образования городской округ "Поселок Палана" предоставить Солодякову Н.Г. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (39 кв. м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте п. Палана Тигильского района Камчатского края.

Решением Тигильского районного суда Камчатского края от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Солодяков Н.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что по договору социального найма от 30.10.2017 N 528 Солодякову Н.Г. предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 39 кв. м "адрес", в качестве члена семьи нанимателя указана сестра Солодякова Н.Г. - Солодякова Л.Г.

Из дела видно, что Солодяков Н.Г. и его сестра зарегистрированы в указанном жилом помещении соответственно с с 13.02.1996 и с 14.04.1998.

Заключением межведомственной комиссии от 19.09.2017 N 17 дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно проектно-изыскательной документации ООО "Проект Систем" физический износ здания по вышеуказанному адресу составляет 61%, конструктивные элементы и системы в большинстве своём не подлежат восстановлению и/или ремонту, здание требует сноса и демонтажа всех конструкций и систем.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 2, п. 3 ст. 85, ст. 87, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что прокурором и истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что проживание в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, создаёт в настоящее время реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При принятии судебных постановлений судами учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, согласно которым если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009), следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что администрацией городского округа "поселок Палана" установлен срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений в доме "адрес" - до 01.10.2025, который на момент рассмотрения заявленных требований не наступил.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске явились результатом оценки всех представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, доводы кассационной жалобы их не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Тигильского районного суда Камчатский край от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодякова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи