Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7461/2021[88-8570/2021]

21 октября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Чирской ФИО7 к Брагиной ФИО8, Колесник ФИО9, администрации города Владивостока о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Брагиной ФИО10 на апелляционное определение Приморского краевого суда от 04 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установил:

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела Фрунзенским районным судом города Владивостока Приморского края от 22 июля 2019 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Колесник Д.В. взыскано: в пользу Чирской Н.В. в счет возмещения материального ущерба 1 935, 90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 700 руб, в пользу несовершеннолетнего Чирского М.А. в лице законного представителя Чирской Н.В. - компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Брагина Т.А. освобождена от гражданско-правовой ответственности (как лицо, не являющееся владельцем собаки, покусавшей ребенка).

23.12.2020 Брагина обратилась в суд (посредством почтового отправления) с заявлением о взыскании с Чирской Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. С Чирской Н.В. в пользу Брагиной Т.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление Брагиной Т.А. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Брагиной Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Приморского краевого суда от 04 мая 2021 года как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях прокурор и Чирская Н.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установив в ходе судебного разбирательства, что решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22.07.2019 вступило в законную силу 24.12.2019 года и в дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 было оставлено (вместе с апелляционным определением от 24.12.2019) без изменения (ответчики Брагина Т.А, Коленик Д.В. и их представитель участвовали в судебном заседании в суде кассационной инстанции), при этом с заявлением о возмещении судебных расходов Брагина Т.А. обратилась только 23.12.2020, то есть со значительным пропуском срока, установленного процессуальным законом для подачи таких заявлений, в то же время о восстановлении пропущенного срока она не просила и доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. 103.1 ГПК РФ, верно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального закона, и о необходимости оставления вышеназванного заявления Брагиной Т.А. о взыскании сдобных расходов без рассмотрения по существу как поданного с пропуском срока, установленного для подачи такого заявления.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам процессуального закона.

Довод Брагиной Т.А. о том, что принятые по делу решения обжаловались Колесником Д.В. в Верховный Суд РФ, приводился ею в суде апелляционной инстанции, был исследован и правильно отклонен судом, как необоснованный, по мотивам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения. Кассационный суд с позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявив необоснованный иск к Брагиной Т.А. Чирская Н.В. тем самым злоупотребила своими правами и обязана возместить понесенные Брагиной Т.А. судебные расходы, не влияет на оценку законности обжалуемого апелляционного определения, так как заявление Брагиной Т.А. о возмещении судебных расходов по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалось. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по существу разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 04 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья: