Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-7571/2021[88-8585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" к Мородецкой Инне Артуровне, Утенковой Марине Андреевне, Утенкову Сергею Андреевичу, Цапко Софии Эдуардовне, Утенкову Никите Андреевичу, Утенкову Максиму Андреевичу, Цапко Ивану Эдуардовичу, Кирсанову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате услуг электроэнергии, пени

по кассационной жалобе Мородецкой Инны Артуровны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителей АО "Сахалинэнерго" Цветкову В.И, Дружинина А.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к Мородецкой И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг электроэнергии, пени. В обоснование требований истец указал, что является поставщиком электроэнергии в "адрес". В связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности за потребленную энергию в размере 229 065 руб. 92 коп. просил взыскать указанную задолженность с Мородецкой И.А.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Утенкова М.А, Утенков С.А, Цапко С.Э, Утенков Н.А, Утенков М.А, Цапко И.Э, Утенков А.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 313 222 руб. 07 коп, пени в размере 86 144 руб. 66 коп.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мородецкой И.А, Утенковой М.А, Утенкова С.А, Цапко С.Э. в лице ее законного представителя Мородецкой И.А, Утенкова Н.А, Утенкова М.А, Цапко И.Э. в лице его законного представителя Мородецкой И.А, Утенкова А.А. в пользу ПАО "Сахалинэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 222 руб. 07 коп, пени в размере 86 144 руб. 66 копеек, судебные расходы в размере 7 193 руб. 67 коп. с каждого в размере принадлежащих им долей ("данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мородецкая И.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в силу которых суды обеих инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мородецкой И.А. к ПАО "Сахалинэнерго" о признании действий по начислению платы незаконными, перерасчете и списании задолженности, не дали оценки тому, что приведенные при рассмотрении этого дела пояснения о поддельности ее подписи в договоре, Актах о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, иных документах, после принятия указанных постановлений, нашли свое подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту подделки ее подписи.

Представители истца в судебном заседании просили оставить судебные постановления без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" п/р "адрес" г. "адрес" площадью 229, 2 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Мородецкой И.А, Утенковой М.А, Утенкову С.А, Цапко С.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Утенкову Н.А, Утенкову М.А, Цапко И.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирсанову (Утенкову) А.А, у каждого по "данные изъяты" доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между Мородецкой (Цапко) И.А. и ПАО "Сахалинэнерго" заключен договор электроснабжения N по условиям которого точка поставки электрической энергии определяется Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании п.1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными заявленные требования, удовлетворив их в полном объеме.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из преюдициального значения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мородецкой И.А. к ПАО "Сахалинэнерго" о признании действий по начислению платы незаконными, перерасчете и списании задолженности.

Из содержания указанного решения следует, что Мородецкая И.А. является собственником реконструированной линии от "данные изъяты" до дома "адрес". Плата на поставленную электроэнергию определятся на основании прибора учета N и выставляется ответчику, как собственнику сети, в т.ч. с учетом коэффициента трансформации 30 и потерей электроэнергии от "данные изъяты" за минусом показаний прибора учета, установленных в домах N, N и N по ул. "адрес" на основании Актов разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы Мородецкой И.А. о нарушении прав потребителя на надлежащее информирование, недостоверности ее подписи в договоре об осуществлении технологического присоединения, техусловиях, Акте разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится, в т.ч. установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что после принятия оспариваемых судебных постановлений было возбуждено уголовное дело по факту подделки ее подписи в представленных ПАО "Сахахалинэнерго" документах не отменяет решение Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как преодолеть их преюдициальное значение возможно путем отмены либо пересмотра указанных решений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций, которые признали преюдициальным указанные выше решения суда, сделаны правильные выводы, что доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу, что противоречит требованиям статьи 16 Кодекса.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи