Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-7580/2021[88-8567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотник Наталии Александровны к ООО Управляющая компания "Северный округ" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плахотник Наталии Александровны на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Плахотник Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Северный округ" о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N N в многоквартирном жилом доме N "адрес". Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Северный округ". В ДД.ММ.ГГГГ года в результате обильных осадков и ненадлежащего содержания кровли жилого многоквартирного дома происходили неоднократные затопления квартиры в районе вентиляционных шахт и по всему периметру квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ годах она неоднократно обращалась в ООО "УК Северный округ" с заявлениями о принятии мер в связи с протеканием кровли в подъезде и над квартирой. В результате неоднократных протеканий кровли после осадков в виде дождей и снега, в угловой комнате образовался грибок, появились дефекты и повреждения (переувлажнение) наружных стен (ограждающих конструкций), трещины по кладочному раствору в каменной (кирпичной) кладке, приведшие к протеканию и промерзанию наружных стен и материальному ущербу. В настоящее время ремонт кровли над квартирой N "адрес" произведен, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалистов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, связанного с ремонтом, составляет 68 942 руб, стоимость заключения специалистов -15 000 руб. Ее претензия о добровольном возмещении материального ущерба оставлена без ответа.

Просила взыскать стоимость ремонта в размере 68 942 руб, расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате электроэнергии в размере 7 000 руб, и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, обязать ООО УК "Северный округ" произвести текущий ремонт стыков и швов монтажных узлов ограждающих конструкций наружных стен квартиры N "адрес".

В последующем, в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, уточнила требования, просила обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести работы для устранения условий возможного промерзания наружных ограждающих конструкций в жилой комнате площадью 10, 4 кв.м, квартиры "адрес", а именно: исключить проникновение атмосферных осадков (воды) в толщу строительных конструкций, образующих стены и перекрытие; принять меры к замедлению процесса разрушения наружного (облицовочного) слоя стены. Указанные работы выполнить: с одновременным утеплением стены в пределах участков, примыкающих к углу здания с их наружной стороны. Вышеуказанные работы выполнить при наличии разработанного компетентным лицом конструктивного решения утепления стен и перекрытия, т.е. при наличии разработанного и утвержденного в установленном законом порядке, проекта на данные виды работ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 41 971 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ООО УК "Северный округ" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы для устранения промерзания наружных ограждающих конструкций в жилой комнате площадью 10, 4 кв.м. квартиры "адрес". С ООО УК "Северный округ" в пользу Плахотник Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО Управляющая компания "Северный округ" в пользу Плахотник Н.А. штрафа в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плахотник Н.А. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. Из содержания жалобы следует, что истец не согласна с размером компенсации морального вреда, снижением оплаты судебных расходов и штрафа.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Плахотник Н.А. является собственником квартиры N N, расположенной на N-м этаже жилого дома по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Северный округ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Северный округ" заключило с ООО " "данные изъяты"" договор подряда N на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плахотник Н.А. обратилась в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о намокании квартиры, в связи с чем просила произвести ремонт кровли, уведомила о принятии мер к самостоятельному ремонту кровли, с последующим взысканием стоимости ремонта с ООО " "данные изъяты"".

Заключением специалистов ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованность обращений истца подтверждена. По заключению специалистов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N N, расположенной в доме N "адрес" составляет 68 942 руб. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плахотник Н.А. обратилась в ООО УК "Северный округ" с претензией (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате стоимости ремонтных работ в размере 68 942 руб. и расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд, ООО " "данные изъяты"" перечислил указанные денежные средства на реквизиты истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по устранению промерзания наружных ограждающих конструкций, суд снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд дал оценку переживаниям истца, дискомфортным условиям проживания, степени вины ответчика. Компенсация согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, правом на комфортные условия проживания, принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, снизил указанную сумму до 25 000 руб.

Такое возмещение не противоречит характеру спора, объему работы, проделанной представителем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы в этой части, обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения расходов в большем размере.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Как следует из материалов дела Плахотник Н.А. не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 68 942 руб. и расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб, производство по делу в связи с отказом истца от этой части требований не прекращалось. В заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования в части ремонтных работ.

Поскольку уточнение исковых требований не тождественно отказу от иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер штрафа подлежит исчислению с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы, что составляет 54 471 руб. (68 942 руб. + 15 000 руб + 25 000 руб.):2).

Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы при определении суммы штрафа не учитываются.

Вместе с тем, снижая размер штрафа до 3 000 руб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, в то время как такого ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем довод жалобы об одностороннем, со стороны суда, снижении размера штрафа является обоснованным.

Поскольку по делу полно и всесторонне установлены все существенные для дела обстоятельства, ошибка суда второй инстанции состоит в неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, исправить ее путем взыскания штрафа в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Северный округ" в пользу Плахотник Наталии Александровны штраф в размере 54 471 руб.

В остальной части апелляционное определение, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи