Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7582/2021[88-8581/2021]

21 октября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материал по заявления ПАО "Магаданэнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании с Саксоновой ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду

по кассационной жалобе ПАО "Магаданэнерго" на определение мирового судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 01 июля 2021 года

установил:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области с названным заявлением. Просило вынести судебный приказ о взыскании с Саксоновой Е.А. задолженности по оплате за представленные ей коммунальные услуги: за отопление - 9 870, 45 руб. и за горячее водоснабжение - 2 301, 34 руб. за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 по квартире, расположенной по адресу г.Магадан, ул Полярная д.23 к.32, а также судебных расходов по оплате госпошлины 243, 44 руб. и по получению справки с места регистрации 217, 57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 мая 2021 года заявление ПАО "Магаданэнерго" о вынесении судебного приказа в отношении Саксоновой Е.А. возвращено, на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Магаданэнерго" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права.

Изучив представленный материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему материалу таких нарушений судами не допущено.

Поскольку из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует, что Саксоновой Е.А. предоставлены вышеназванные услуги, которые она обязана оплатить, то суды, руководствуясь положениями ст. 124, ст.125 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правильно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления в связи с отсутствием документального подтверждения требований взыскателя.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Суды верно учли, что представленная взыскателем справка о том, что 13.06.2018 с Саксоновой Е.А. заключался договор социального найма на данную квартиру, безусловным подтверждением указанных обстоятельств не является, так как в спорной квартире Саксонова Е.А. не зарегистрирована, документально факт ее проживания и пользования услугами не подтвержден, сведения об оплате ею услуг в период с июня 2018 года по декабрь 2020 года не предоставлялись.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 N 88-4967/20 по другому делу не состоятельна, поскольку указанное судебное постановление вынесено по иным обстоятельствам.

Нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых постановлений судами не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Судья: