Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-7599/2021[88-8572/2021]

14 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без судебного заседания кассационную жалобу АО "Аэропорт Магадан" на определение Магаданского городского суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 7 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чичигина Сергея Олеговича к ОАО "Аэропорт Магадан", заместителю генерального директора по производству ОАО "Аэропорт Магадан" Сиволобову Дмитрию Алексеевичу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить денежное вознаграждение,

УСТАНОВИЛ:

решением Магаданского городского суда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования Чичигина С.О. удовлетворены частично, приказ ОАО "Аэропорт Магадан" от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" признан незаконным, приказ ОАО "Аэропорт Магадан" от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" признан незаконным в части привлечения Чичигина С.О. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 час 50 мин до 17 час 25 мин. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Чичигин С.О. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения спора судебных расходов на представителей в общем размере 50 500 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чичигина С.О. удовлетворено частично, с ОАО "Аэропорт Магадан" в пользу Чичигина С.О. взысканы расходы по оплате услуг представителей в общей сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Магадан" просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Чичигиным С.О. представлены возражения, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования Чичигина С.О. к ОАО "Аэропорт Магадан" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить денежное вознаграждение частично удовлетворены решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Чичигиным С.О. в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме "данные изъяты" рублей представлены договоры оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО4, справки по операциям ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что Чичигиным С.О. понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере "данные изъяты" рублей, связанные с рассмотрением этого дела, а также расходы в размере "данные изъяты" рублей на оказание юридической помощи представителем ФИО3 по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов, и истец вправе претендовать на их возмещение с другой стороны. С учетом характера спора, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных представителями услуг по делу, принципов разумности и справедливости, соразмерности понесенных расходов, с учетом возражений ответчика, уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителей до "данные изъяты" рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами первой и второй инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Аэропорт Магадан" о том, что принятые в качестве доказательства платежные документы не содержат сведения об оказании представителем ФИО4 юридических услуг именно по вышеназванным договорам в рамках настоящего гражданского дела, поэтому не могут подтверждать несение истцом заявленных расходов, отклоняются. Документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, были проверены судом и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Указание в кассационной жалобе на то, что представитель истца ФИО4 не принимал участие в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Чичигина С.О. не была удовлетворена, не свидетельствует о неправильных выводах судов. Взыскание расходов на оплату юридических услуг в пользу истца произведено с учетом частично удовлетворенных требований Чичигина С.О, объема выполненной представителем работы при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы участие ФИО4 в качестве представителя Чичигина С.О. при рассмотрении других трудовых споров не подтверждает включение понесенных истцом расходов по другим делам в общую сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего спора.

Нарушений требований процессуального закона судом при распределении судебных расходов не допущено. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магаданского городского суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 7 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Магадан" - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева