Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7610/2021[88-8577/2021]

21 октября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материал по заявлению ПАО "Магаданэнерго" о выдаче судебного приказа на взыскание с Беловой Валерии Александровны задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе представителя ПАО "Магаданэнерго" - Янченко А.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 21 июня 2021 года

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области с названным заявлением, просило вынести судебный приказ о взыскании с Беловой В.А. задолженности по оплате за предоставленные ей коммунальные услуги: за отопление - 8572, 53 руб. и за горячее водоснабжение - 2 310, 75 руб. за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 по квартире, расположенной по адресу г "адрес", а также пени за просрочку платежей в сумме 10, 79 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 217, 57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 мая 2021 года заявление о выдаче судебного приказа, возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 21 июня 2021 года определение мирового судьи от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Магаданэнерго" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему материалу таких нарушений судами не допущено.

Поскольку из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует однозначно, что Белова В.А. несет обязательства по оплате коммунальных услуг по вышеназванной квартире, и не подтвержден объем этих обязательств, то суды, руководствуясь положениями ст. 124, ст.125 ГПК РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления в связи с отсутствием документального подтверждения требований взыскателя.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно учли, что по ул "адрес" Белова В.А. не зарегистрирована и не проживает. Документов о принадлежности ей указанной квартиры на праве собственности и об объеме такого права не имеется. Представленная взыскателем копия заявления Беловой В.А. в нотариальную контору о принятии ею наследства, оставшегося после смерти ее матери - Беловой Г.П, являвшейся собственником квартиры, достаточным подтверждением названных обстоятельств не является, тем более, что в указанном заявлении был поименован и другой наследник.

Ссылки ПАО "Магаданэнерго" на смерть второго наследника не опровергают названные выводы судов, а лишь подтверждают их.

Доводы кассационной жалобы о наличии судебного приказа о взыскании с Беловой В.А. задолженности по оплате услуг, предоставленных по этому же адресу, за другой период (с 01.10.2020 по 31.01.2021), не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как указанный судебный приказ и документы об обстоятельствах его вынесения, а также о судьбе приказа ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялись. При этом суд кассационной инстанции полномочиями по принятию дополнительных доказательств и установлению новых фактических обстоятельств не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Совершение Беловой В.А. действий, направленных на принятие наследства (ст. 1152, ст.1153 ГК РФ), само по себе не является безусловным подтверждением обоснованности предъявленных взыскателем требований и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Магаданэнерго" - Янченко А.Д. без удовлетворения.

Судья: