Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7666/2021[88-8040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпша Н.Н. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Тряпша Н.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате течи кровли неоднократно происходило затопление указанной квартиры, в связи с чем, ему причинен ущерб. 23.09.2020 он обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 769 руб, расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 35 000 руб, штраф и неустойку, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.05.2021, исковые требования Тряпша Н.Н. удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Тряпша Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 165 769 руб, расходы по оплате оценки ущерба - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 92 884, 50 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит об отмене названных судебных актов. Считают, что судами дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что истец сдал служебное помещение 26.02.2021 в связи с переездом на новое место службы, в связи с чем, его исковые требования следует расценивать как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Тряпша Н.Н. проживает по адресу: "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения N от 03.02.2011.

Управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД) "адрес" с сентября 2017 года осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ N от 26.09.2017, заключенного с Минобороны России.

Согласно акту N от 27.08.2020, составленному комиссией ЖКС, произведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено, что "в коридоре, на кухне, в зале, в спальне произошло затопление, намокла побелка с отслоением, обои - с отслоением от стен. Видны следы сырости и влаги, а также следы желтых и черных пятен, намок арголит и линолеум с деформацией, намокла входная дверная коробка и дверь... ". Согласно выводу комиссии, промерзание в квартире истца произошло в результате межпанельных швов жилого дома.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 02.09.2020, произведенного специалистом ООО "данные изъяты" и Отчету ООО "данные изъяты" N от 22.09.2020 в квартире истца установлено наличие намокания и отслоения побелки, обоев, следов сырости и влаги, желтых и черных пятен, намокание орголита и линолеума, намокание входной двери. Стоимость восстановительного ремонта составляет 165 769 руб.

Согласно договору N на оказание услуг по оценке от 02.09.2020 и заданию на оценку (Приложение 1 к Договору N), заключенным между истцом и ООО "данные изъяты" стороны договорились о проведении оценки права требования возмещения ущерба, стоимость услуг по договору - 10000 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020.

Согласно уведомлению от 28.08.2020 Тряпша Н.Н. пригласил представителей ответчика на осмотр залитого жилого помещения, которое получено ответчиком 28.08.2020, вх. N техником ДУ-2.

23.09.2020 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов по проведению оценки ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - санитарно-технических систем дома в исправном состоянии, и как следствие, увлажнения ограждающих конструкций в МКД, а также, нарушение воздухообмена в квартире истца, что явилось причиной повреждения отделки в его квартире, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а, в, д" п. 2, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п. 1.8, 2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая условия договора N от 26.09.2017, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тряпша Н.Н. к Управляющей компании ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о возмещении ущерба в размере 165769 руб, расходов по оплате оценки ущерба - 10 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа - 92884, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (филиал) полагало неверными указанные выводы, с чем следует согласиться.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 Гражданского кодекса РФ; п. п. 5 - 9 Правил N 491; п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при ненадлежащем управлении общим имуществом многоквартирного дома управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки, включающие в себя:

реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Это же следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дословного содержания указанных выше норм следует, что одним из обязательных условий возмещения вреда является доказанность ущерба, причиненного имуществу гражданина, в то время как из обстоятельств дела следует, что по причине течи межпанельных швов дома происходящих с мая 2019 года по 02.09.2020 происходит повреждение отделки "адрес", в связи с чем, Тряпша Н.Н. обратился в ООО "Дальпрофоценка" за составлением оценки и в последующем в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что истец после вселения в жилое помещение произвел ремонт либо иным образом улучшил ее техническое состояние, которое пришло в негодность в связи с течью межпанельных швов дома, как и сведений о наличии самой течи после вселения в материалах дела отсутствует, в то время как из акта осмотра от 02.09.2020 следует, что датой установленных в жилом помещений повреждений является период с мая 2019 года по настоящее время.

Кроме того, в настоящее время Тряпша Н.Н. сдал служебное помещение в связи с переездом на новое место службы. Данные о том, произвел ли истец какие-либо ремонтные работы в квартире отсутствуют.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм не определилданные обстоятельства, в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 мая 2021 года отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: