Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-7671/2021[88-8524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова ФИО7 к Тындинской городской Думе о признании незаконными действий Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы Магарламова О.И. по неустановлению и невыплате дополнительной материальной помощи

по кассационной жалобе Железнякова ФИО8 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Железняков И.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 17.10.2018 года он является муниципальным служащим Тындинской городской Думы, работает в должности "данные изъяты".

Решением Тындинской городской Думы от 14.12.2017 года N 671-Р-ТГД-VI был принят нормативный правой акт города Тынды от 14.12.2017 года N 45-НПА "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих полномочия на постоянной основе". Главой ХI Положения о дополнительных выплатах муниципальным служащим города Тынды (Приложение N 3 к НПА N 45) предусмотрены случаи выплаты дополнительной материальной помощи при наличии экономии по фонду оплаты труда, в частности, компенсационные выплаты в связи с удорожанием цен на основные продукты питания и предметы первой необходимости, удорожанием коммунальных платежей и услуг сферы обслуживания населения ежеквартально и (или) по итогам года (дифференцировано на основании письменного распоряжения (приказа) работодателя) (подпункт 6 пункта 11.1).

Несмотря на то, что экономия по фонду оплаты труда по окончании 2020 года в Тындинской городской Думе составляла более 200000 рублей, указанная дополнительная материальная помощь истцу не была выплачена по причине негативного отношения к нему со стороны председателя Тындинской городской Думы.

В своих исковых требованиях Железняков И.А. просил суд признать незаконными действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы Магарламова И.Ю, выразившиеся в неустановлении и невыплате ему дополнительной материальной помощи на компенсационные выплаты в связи с удорожанием цен на основные продукты питания и предметы первой необходимости, удорожанием коммунальных платежей и услуг сферы обслуживания населения в размере, равном размеру выплаченной дополнительной материальной помощи в декабре 2018 и 2019 годов; обязать Тындинскую городскую Думу в лице председателя Тындинской городской Думы Магарламова И.Ю. восстановить его право на дополнительную материальную помощь на компенсационные выплаты в связи с удорожанием цен на основные продукты питания и предметы первой необходимости, удорожанием коммунальных платежей и услуг сферы обслуживания населения в размере, равном размеру выплаченной дополнительной материальной помощи в декабре 2018 и 2019 годов; взыскать с Тындинской городской Думы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Железнякова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железнякова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Железняковым И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что дополнительная материальная помощь, на выплату которой претендует истец (компенсационная выплата в связи с удорожанием цен на основные продукты питания и предметы первой необходимости, удорожанием коммунальных платежей и услуг сферы обслуживания населения), относится к разовым выплатам, не является подлежащей выплате в обязательном порядке в составе заработной платы, не включена в систему оплаты труда муниципальных служащих города Тынды в целом и Тындинской городской Думы, в частности, при этом вопрос об осуществлении данной выплаты муниципальным служащим разрешается каждый раз по итогам года (или квартала) на основании письменного распоряжения руководителя, в то же время решение о производстве такой выплаты муниципальным служащим по окончании 2020 года не принималось, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения муниципальных правовых актов, регулирующих выплату названной дополнительной материальной помощи, правильно применив положения Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Амурской области "О муниципальной службе в Амурской области", верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и для понуждения Тындинской городской Думы к выплате истцу вышеназванной материальной помощи.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, которые правильно применены судами.

Разрешая спор суды верно учли, что наличие экономии по фонду заработной платы само по себе, исходя из нормативного регулирования спорной выплаты, не является достаточным условием для производства выплаты. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорная выплата не произведена в связи с намерением работодателя ущемить права истца, приводились Железняковым И.А. в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены судами, так как фактических обстоятельств, указывающих на правомерность этих доводов, по делу не установлено.

Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнякова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: