Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7712/2021[88-8248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 5 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 01 июля 2021 года, исковые требования ФИО10 удовлетворены в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. В остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации считала состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2014 в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту обнаружения в автомобиле Ниссан Санни наркотического вещества весом 7, 573 г, в связи с чем 18.02.2014 он задержан. Сроки следствия и содержания под стражей неоднократно продлевались.

22.07.2014 ФИО13 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотического вещества весом 18, 808 г группой лиц. 03.10.2014 руководитель следственного отдела вернул дело для проведения дополнительного расследования, указав, что в действиях ФИО14 отсутствуют признаки инкриминируемого состава преступления, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменив постановление от 22.07.2014 о привлечении в качестве обвиняемого. 06.11.2014 ФИО15 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ о незаконном приобретении и хранении в автомобиле 7, 573 г наркотического вещества.

Постановлением руководителя следственного отдела от 13.11.2014 отменено постановление от 06.11.2014 о выделении уголовного дела в отношении ФИО16 и о привлечении ФИО17 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.12.2014 мера пресечения - содержание под стражей изменена на домашний арест, который 18.02.2015 отменен, ФИО18 избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая отменена постановлением о прекращении уголовного преследования от 02.03.2016.

Постановлением от 26.02.2015 в отношении ФИО19 прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении 11, 235 г наркотического средства. Право на реабилитацию не разъяснено.

11.01.2016 ФИО20 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а постановлением от 02.03.2016 прекращено уголовное преследование за совершение преступления по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 6, 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного привлечения Паращенко К.Д. к уголовной ответственности и возникшего у него права на реабилитацию, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив их в части, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции также привел положения, предусмотренные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку судом установлено возникшее право истца на реабилитацию.

Доводу заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, направлен к иной оценке выводов обжалуемых судебных постановлений, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом принципа разумности и справедливости, в виду чего довод заявителя о их чрезмерности, основанием для отмены или изменения судебных постановлений быть не может.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 20 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: