Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7714/2021[88-8166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка Александра Владимировича к Тимофееву Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вознюка Александра Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вознюк А.В. обратился в суд с названным иском к Тимофееву А.В, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июля 2019 года по вине водителя Hyudai Galloper Тимофеева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Hilux Surf были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Вознюка А.В. в пользу ООО АФК "Концепт" в счет оплаты судебной оценочной экспертизы взыскано 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyudai Galloper под управлением Тимофеева А.В. и автомобиля Toyota Hilux Surf под управлением Вознюка А.В.

Гражданская ответственность водителя Вознюка А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность Тимофеева А.В. - не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Вознюку А.В. автомобиль Toyota Hilux Surf получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке, составленному ИП Строй А.С, составляет 247 100 рублей.

Полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинившим повреждения автомобилю Toyota Hilux Surf, является Тимофеев А.В, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска к Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суды, руководствуясь приведенными в судебных актах нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из отсутствия вины водителя автомобиля Hyudai Galloper Тимофеева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и установленного судом факта того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ самим истцом, который, не соблюдая свою половину полосы движения и необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе Вознюка А.В. доводы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, по существу, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вознюка Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи