Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-7733/2021[88-8097/2021]

11 октября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "УК "Жилсервис" на определение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 01 июля 2021 года по заявлению ООО "УК "Жилсервис" о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО "УК "Жилсервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Чупахина А.А. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", Общество) обратилось в Хасынский районный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, в его обоснование указав, что судебным приказом от 21 декабря 2016 года по делу N 2-2514/2016 с должника Чупахина А.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-управляющая компания" муниципального образования "Тенькинский городской округ" (далее - МУП "ЖУК") взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 40136 рублей 84 копеек.

30 сентября 2020 года между МУП "ЖУК" и ООО "УК "Жилсервис" заключен договор цессии дебиторской задолженности, согласно которому право требования с должника присужденной вышеназванным судебным приказом денежной суммы перешло к заявителю.

По данным ФССП России в отношении Чупахина А А. имелось исполнительное производство N-ИП от 8 февраля 2017 года, оконченное 25 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Со ссылкой на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Общество просило суд произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с МУП "ЖУК" на правопреемника ООО "УК "Жилсервис".

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Магаданского областного суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Жилсервис" ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По общим правилам, установленным частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа, взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, положениями части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, введенной в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ, установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением; взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что правопреемство на стороне взыскателя возможно в пределах установленного трехлетнего срока для предъявления к исполнению судебного приказа, исчисляемого с учетом правил, предусмотренных статьей 22 Закона об исполнительном производстве, или в случае восстановления взыскателю пропущенного срока по его заявлению.

Из представленного материала следует и установлено судами, 21 декабря 2016 года вынесен судебный приказ N 2-2514/2016 о взыскании с должника Чупахина А.А. в пользу МУП "ЖУК" задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 40136 рублей 84 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 20 января 2017 года, второй экземпляр направлен взыскателю 20 января 2017 года.

8 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области на основании судебного приказа N 2-2514/2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 25 февраля 2020 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением от взыскателя МУП "ЖУК" заявления о возвращении исполнительного документа.

Удержания по исполнительному производству не производились.

30 сентября 2020 года между МУП "ЖУК" (в лице конкурсного управляющего) и ООО "УК "Жилсервис" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях, предусмотренных договором, дебиторскую задолженность населения перед МУП "ЖУК" по коммунальным платежам, в число которой входит задолженность Чупахина АА. по вышеназванному судебному приказу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек в феврале 2020 года, а указанное заявление подано в суд 2 марта 2021 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; просьбы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в заявлении не содержалось, судебное решение о восстановлении взыскателю указанного срока к заявлению не приложено, на наличие такого заявитель не ссылался, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С указанными выводами суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ООО"УК "Жилсервис".

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суды пришли к выводу об отказе в процессуальном правопреемстве, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы ООО"УК "Жилсервис" без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова