Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7744/2021[88-8108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сказина Александра Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сказина Александра Ивановича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сказин А.И. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в обоснование заявленных требований указав, что 26 февраля 2019 года по вине водителя "Ниссан Санни" Потап В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Ниссан Террано" были причинены механические повреждения. 14 июня 2019 года он обратился в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 4 июля 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 315 415, 18 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО "Восток-Сервис" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 424 230, 56 рублей, стоимость годных остатков 29 853 рубля. 8 ноября 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 78 961, 18 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения. 10 марта 2020 года он обратился в Службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора с финансовой организацией. 16 апреля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 961, 18 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года (дата подачи иска) в размере 89 224, 80 рублей и далее по день вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 600 рублей, штраф в размере 39 480, 90 рублей.

С учетом выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 52 320, 82 рублей представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 22 ноября 2019 года по 7 февраля 2021 года из расчета 52 320 рублей : 100% х 444 дней просрочки, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 600 рублей, штраф.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сказина А.И. взыскана неустойка за период с 22 ноября 2019 года по 7 февраля 2021 года в размере 52 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На решение суда первой инстанции и апелляционное определение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении принятого по делу решения и взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 26 160, 41 рублей, расходов на доверенность в размере 2 400 рублей, неустойки в размере 232 304, 44 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей. Указывает на то, что требования о взыскании с ответчика штрафа и расходов на удостоверение доверенности не разрешены. С размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не согласен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суды, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 ноября 2019 года по 7 февраля 2021 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив ее размер до 52 320 рублей.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции на основании заявления ответчика, применив статью 333 ГК РФ, сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая период просрочки, размер выплаченной суммы, соотношение взыскиваемой неустойки к размеру своевременно невыплаченной части страхового возмещения. Оснований для снижения размера взысканной неустойки в большем размере судами не установлено.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и объем реально выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции снизил заявленную сумму оплаты юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Доводы истца в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на обстоятельства дела, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним в связи с нарушенным правом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, взыскана с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении спора приведенные положения закона и акта их разъяснения учтены не были.

Кроме того, обжалуемое решение не содержит выводов относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи