Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-7801/2021[88-8529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинаренко ФИО6 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения незаконным

по кассационной жалобе Свинаренко ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Свинаренко В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является пенсионером МВД, имеет стаж службы более 25 лет в календарном исчислении. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в очереди в УМВД России по Хабаровскому краю на улучшение жилищных условий. 02.11.2012 на основании его заявления решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Хабаровскому краю его семья в составе 2 человек (он и его супруга Свинаренко Т.В.) была поставлена на учет для предоставления единовременной социальной выплаты в связи с потребностью жилой площади 19, 95 кв.м. До настоящего времени указанная социальная гарантия истцу не предоставлена. 16.01.2021 ему стало известно, что решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета на получение ЕСВ. Данное решение жилищно-бытовой комиссии Свинаренко В.А. считает незаконным. Его семья с 2005 г. проживает в 1/2 части квартиры по адресу: "адрес", потребность истца в жилой площади не изменилась. 1/3 доля квартиры в Забайкальском крае была приобретена супругой истца в порядке наследования, в этой квартире истец и его супруга никогда не проживали и квартирой не пользовались.

В своих исковых требованиях Свинаренко В.А. просил суд отменить решение жилищно-бытовой комиссии N N и распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю от 02.09.2020г. N 1/ N об утверждении этого решения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Свинаренко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свинаренко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свинаренко В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Свинаренко В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в 2017 году в период нахождения Свинаренко В.А. в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (ЕСВ) его супруга - Свинаренко Т.В. приобрела в собственность 1/3 долю в праве на квартиру общ.площ. 64, 1 кв.м в Забайкальском крае, вследствие чего обеспеченность семьи жильем составила 21, 7 кв.м на одного человека (то есть более установленной учетной нормы), и основания предоставления жилья (соцвыплаты) отпали, а возникновение в последующем нуждаемости семьи в жилье обусловлено тем, что Свинаренко Т.В. произвела в 2019 году отчуждение по договору дарения принадлежащей ей указанной доли жилого помещения, что повлекло уменьшение площади жилья, приходящейся на одного члена семьи, суды первой и второй инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, обоснованно пришли к выводу о правомерности действий ответчика по снятию истца с учета на получение ЕСВ и об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых документов (решения жилищно-бытовой комиссии и распоряжения УМВД России по Хабаровскому краю).

Суды верно учли, что в связи с приобретением одним из членов семьи в собственность дополнительного жилья обеспеченность семьи жильем стала достаточной, что являлось основанием для снятия истца с соответствующего учета, а последующее отчуждение указанного дополнительного жилья по договору дарения, приведшее к ухудшению жилищных условий семьи, не влечет восстановление на учете (сохранение права состоять на учете) на прежних условиях.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о приобретении супругой истца дополнительного жилья в порядке наследования и о невозможности фактического пользования этим жильем из-за плохих отношений с другими сособственниками жилья и из-за отсутствия (в силу технических характеристик квартиры) отдельной изолированной комнаты, которая могла быть выделена Свинаренко Т.В, приводились истцом как в суде первой, так и в суде второй инстанции, и обоснованно отклонены судами, поскольку эти обстоятельства не изменяют значимой фактической картины дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения ЖБК и распоряжения ответчика.

Ссылки истца на положения ст.15 ЖК РФ, ст.247, ст.252 ГК РФ основаны на неправильном применении данных правовых ном и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов о намеренности действий истца (его супруги) по ухудшению жилищных условий согласуются требованиями ст.4 вышеназванного Федерального закона N247-ФЗ от 19.07.2011, в силу которых отчуждение доли в праве на жилое помещение, повлекшее снижение уровня обеспеченности семьи жильем, относится к таким действиям.

Суды верно учли, что и принятие наследства, и дарение имущества предполагает наличие волеизъявления, осознанность и направленность действий субъекта соответствующих правоотношений, что соотносится с положениями закона об умышленном характере действий, повлекших ухудшение жилищных условий семьи.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил законность решения суда первой инстанции, отклоняются кассационным судом как противоречащие содержанию апелляционного определения.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинаренко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: