Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-7807/2021[88-8621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынского Андрея Аркадьевича к Чеченец Виктору Игнатьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Чеченец Виктора Игнатьевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Чечнец В.И, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Волынский А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Чеченец В.И. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Чеченец В.И, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершено столкновение с его мотоциклом, в связи с чем ему причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости левой голени. Из-за причиненных телесных повреждений, состояния здоровья, он не мог вести привычный полноценный образ жизни, без посторонней помощи передвигаться, его постоянно беспокоят физические боли в ноге.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с Чеченец В.Г. в пользу Волынского А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеченец В.И. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и снизить размер компенсации до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе дома N N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Чеченец В.И. истцу причинены телесные повреждения. Вина ответчика подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Волынскому А.А. причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени с удовлетворительным положением отломков, ссадина области левого голеностопного сустава.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о праве истца на компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, длительность проведенного лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, с учетом требований разумности, степени вины ответчика, его имущественного положения, снизил компенсацию морального вреда до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения, признал изложенные в нем выводы правильными, поскольку в силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указал, что он является инвалидом N группы и имеет пенсию небольшого размера. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Центра ПФР N по установлению пенсии в Хабаровском крае, согласно которой страховая пенсия Чеченец В.И. составляет 20 998 руб. 56 коп, ему выплачивается компенсация за уход - 1 440 руб. ЕДВ (инвалиды N группы) - 3 006 руб. 77 коп.

Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Небольшой доход, пенсионный возраст и состояние здоровья ответчика не являются безусловными основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, при том, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом не установлены.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чеченец В.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи