Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7865/2021[88-8926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина С.Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), АК "АЛРОСА" (ПАО) о признании действий незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Шубина С.Н. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Шубин С.Н. обратился в суд с иском указав, что в феврале 2012 года истец был приглашен в УПФР для подачи заявления об установлении досрочной пенсии, при этом о несоответствии индивидуальных сведений по стажу в особых условиях труда ему не разъяснялось, о каких-либо проблемах с документами не сообщалось, решение в течение 10 дней не принималось. В составленном 05.09.2012 Акте N исследовательская часть отсутствует, что является основанием для признания его незаконным.

Решением комиссии в досрочном назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы; в январе 2013 года выдан Протокол N 689. 07.06.2013 подан иск, основным доводом которого являлся факт не представления страхователем - Мирнинским ГОК сведений о стаже работы в особых условиях труда; вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия требуемого стажа; из выписки из ИЛС следует, что по периодам работы в СТ "Алмазавтоматика" код ОУТ "ЗП12А" Список N 1 необоснованно снят "корректировками" в 2002, 2005, 2009 годах, как и код ОУТ "27-2" по прииску "ВГ" Список N 2 в 2012 году, что подтверждает факты невыполнения кадровой службой Мирнинского ГОК и ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) требований ст. ст. 15 и 16 Закона N 23-ФЗ и п.п. 6, 7, 30, 34, 39, 40, 41, 64 Инструкции N 987н в части представления достоверных сведений о стаже и осуществления должного контроля со стороны территориального ПФР за действиями страхователей; кадровой службой Мирнинского ГОК не представлены для учета в ПФР и неправомерно снят стаж в ОУТ всего 10 лет 7 мес.; при сложении с учтенным в ПФР стажем ОУТ по карьеру трубки "Дачная" и прииску "ВГ" 4 года 2 месяца, стаж работы в ОУТ всего составляет 14 лет 9 месяцев; на момент наступления 50-летнего возраста (04.03.2011) у него был необходимый стаж для назначения досрочной пенсии, который должен был быть своевременно представлен страхователем - Мирнинским ГОК, согласно требованиям Закона N 27-ФЗ, и учтен страховщиком ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия). Таким образом, обязанности по представлению страхователем ИС на лиц, работающих по трудовому договору и установлению контроля за достоверностью ИС о стаже, ни страховщиком, ни страхователем выполнены не были, что является нарушением требований действующего законодательства, нормативно-правовых актов Правительства РФ и Правления ПФР.

Просит дать правовую оценку действиям страхователя и страховщика в части не представления страхователем - Мирнинским ГОК достоверных индивидуальных сведений по стажу работы истца в ОУТ до 01.01.2002 на обогатительной фабрике N 3, произвольному снятию кода льготной составляющей "ЗП12А" по СТ "Алмазавтоматика" в 2002, 2005, 2009 годы, выполнению ненадлежащей корректировки сведений по стажу и произвольному снятию кода льготной составляющей "27-2" по работе в карьере трубки "Дачная" и прииску "ВГ" Мирнинского ГОК в 2012 году, признать действия страхователя и страховщика неправомерными; дать правовую оценку действиям страховщика ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) по проведению документальной проверки и составлению Акта N от 05.09.2012, выполненных с нарушением требований "Методических рекомендаций по организации и проведению документальных проверок достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже в системе государственного пенсионного страхования", утвержденных Постановлением Правления ПФР от 30.01.2002 N 11п, признать Акт N от 05.09.2012 и протокол решения по нему незаконными и отменить их; обязать ГУ-УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) произвести перерасчет и выплатить незаконно невыплаченную часть пенсии с момента возникновения на нее права, по вине пенсионного органа и страхователя за период с 04.03.2011 по 04.03.2016, произвести индексацию пенсии в соответствии с ростом потребительских цен с 04.03.2011 по настоящее время, предоставить данные по расчету своевременно не назначенной пенсии, обязать ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) выдать пенсионное удостоверение установленного образца.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шубин С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами неверно оценены представленные сторонами доказательства, решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными актами, 05.09.2012 Шубин С.Н. обратился в ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.12.2012 N Шубину С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в досрочном назначении пенсии по ст. 27 п. 1 подп. 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы. Не зачтены в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 раздел I, подраздел "а", пункт N 2010100а-19931 в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования итого 10 лет 00 мес. 11 дней, периоды работы с 03.04.2002 по 03.09.2012 в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования на горных работах не подтверждаются. По Акту документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, Шубин С.Н. работал в течение полного рабочего дня и в течение полной рабочей недели на участке энергослужбы.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований Шубина С.Н. к ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии в связи с особыми условиями труда при неполном льготном стаже отказано. Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2013.

Судебными инстанциями было установлено, что Шубин С.Н, начиная с 03.04.2002 по настоящее время, работал в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда на участке энергослужбы в карьере трубки "Дачная" и в дальнейшем переведен работать в энергослужбу прииска "Водораздельные галечники" с изменением наименования - электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования. При этом истцом не представлено доказательств того, что его работа в оспариваемый период характеризовалась занятостью именно на горных работах, что является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и, соответственно зачета спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные решением суда от 04.07.2013 обстоятельства, о том, что Шубин С.Н, начиная с 03.04.2002 работал в течение полного рабочего дня и в течение полной рабочей недели в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда на участке электрослужбы в карьере трубки "Дачная", затем электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования в прииске "Водораздельные галечники" на участке электрослужбы, а не на горных работах. А также не опровергнуты истцом обстоятельства о том, что согласно штатной расстановке прииска "Водораздельные галечники" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА", имеются следующие участки: горный, участок эксплуатации и ремонта горной техники, участок буровзрывных работ, дорожно-отвальных работ и рекультивации земель, энергослужба, иреляхский гидроузел, накопитель минерализованных вод, административно-хозяйственная служба. Согласно штатным расписаниям, на участке по ремонту горной техники так и в энергослужбе имеются электрослесари по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда, которым являлся Шубин С.Н, однако истец, согласно приказам, числился в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования/электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования в энергослужбе, которые обслуживают цеха, относящиеся к прииску "Водораздельные галечники" не относящиеся к горным работам. При таких данных суд, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, судом установлено, что истцу назначена страховая пенсия с 10.03.2016, по достижении им возраста 55 лет, поскольку льготный стаж у него не подтвердился, а именно факт работы истца в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, дающих ему право на назначение досрочной страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что установленные обстоятельства в 2012 году не изменились в 2016 году, когда рассматривался вопрос о назначении истцу пенсии, а именно факт работы истца в спорные периоды в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования/электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования в энергослужбе, которые обслуживают цеха, то есть не относящееся к горным работам.

Представленные истцом доказательства, были также ранее предметом оценки и исследования судебных инстанций, и указывают, что фактически работа истца Шубина С.Н. в Мирнинском ГОК АК "АЛРОСА" с 03.04.2002 по 03.09.2012 в качестве электрослесаря дежурного по ремонту оборудования на участке энергослужбы не относятся к видам работ, предусмотренных разделом 1 Списка N 2, а именно к горным работам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку истцом выполнялась работа, не относящаяся к установленному действующим законодательством перечню работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, доказательств обратного суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции относится критически к доводам кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца по делу основанную на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи