Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7871/2021[88-8945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Кирилиной Елене Адольфовне, Пешкову Алексею Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Кирилиной Е.А, Пешкову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 5 марта 2014 года между ПАО "Росбанк" и Кирилиной Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому Кирилиной Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 4 804 551 рубль, сроком на 182 месяца, процентная ставка 11, 10% годовых, с обеспечением исполнения обязательств - залогом имущества - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", солидарным поручительством Пешкова А.П. по договору поручительства от 5 марта 2014 года. С февраля 2020 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2020 года составляет 3 136 155, 20 рублей; из них сумма основного долга - 3 029 180, 31 рублей, проценты - 106 974, 89 рублей. Ссылаясь на то, что просрочка ответчика по кредитному договору превышает 15 календарных дней, банком были предприняты действия, направленные на получение досрочного исполнения по указанному кредитному договору, которые не имели результата, просил суд расторгнуть договор кредитования N заключенный 5 марта 2014 года между ПАО "Росбанк" и Кирилиной Е.А, взыскать солидарно с Кирилиной Е.А. и Пешкова А.П. в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 11 мая 2020 года составляет 3 136 155, 20 рублей, судебные расходы в размере 29 880, 78 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровый номером N, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 745 252 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 1.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что банк своевременно уведомил Кирилину Е.А. об отказе в предоставлении кредитных каникул, поскольку последняя не представила доказательств нахождения в трудной жизненной ситуации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Кирилина Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношения сторон положения статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ), статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что Кирилина Е.А. с соблюдением установленных данными нормами порядка направила кредитору требование о предоставлении с 1 февраля 2020 года ипотечных каникул (льготного периода погашения кредита), которое вручено ПАО "Росбанк" 30 января 2020 года.

Кредитор в установленные законом сроки не уведомил ее ни об изменении условий договора займа, ни об отказе в удовлетворении требования, что влечет, в силу прямого указания закона, установление льготного периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с не направлением ПАО "Росбанк" уведомления по требованию Кирилиной Е.А. о предоставлении ей ипотечных каникул, льготный период считается установленным с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года, на 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Росбанк" своевременно уведомил Кирилину Е.А. об отказе в предоставлении кредитных каникул в связи с отсутствием подтверждения факта нахождения в трудной жизненной ситуации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому ответчик суду первой инстанции не представил. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общий юрисдикции не вправе принимать новые доказательства по делу, в связи с чем ответ ПАО "Росбанк" от 3 февраля 2020 года N, список внутренних почтовых отправлений от 6 февраля 2020 года, отчет сайта Почты России об отслеживании почтового отправления не подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Судебные постановления по делу приняты судом первой и судом апелляционной инстанций в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи