Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7891/2021[88-8183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова О.С. к Виноградовой Е.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по обязательствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Виноградовой Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Виноградов О.С обратился в суд с иском к Виноградовой Е.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по договору ипотечного кредитования за период с 26.06.2017 по 12.03.2020 в размере 261243, 64 руб, половину платы по договору страхования за 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 14302, 67 руб, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.12.2020 в размере 6175, 32 руб. и за период с 26.12.2020 до даты фактической уплаты денег, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 21.08.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района брак между истцом и ответчиком расторгнут. С 26.06.2017 совместное проживание и ведение хозяйства было прекращено, 13.03.2020 Хабаровским краевым судом прекращено право Виноградовой Е.В. на долю в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", 19.11.2011 заключен кредитный договор с ПАО "Росбанк", согласно которого истец и ответчик, как солидарные заемщики, должны производить ежемесячные выплаты в качестве погашения долга в соответствии с графиком платежей. С момента прекращения ведения совместного хозяйства до 12.03.2020 кредит в размере 522487, 27 руб. с учетом банковского процента гасился исключительно Виноградовым О.С, несмотря на то, что в указанный период заемщиками являлись истец и ответчик. Кроме того, 29.11.2017, 20.11.2018 и 21.01.2020 за страховой период с 24.11.2017 по 23.11.2020 истцом уплачены взносы в размере 28605, 34 руб. по договору страхования, заключенному с САО "ВСК".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Виноградовой Е.В. в пользу Виноградова О.С. взыскано 236303, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5400, 76 руб, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 236303, 57 руб, начиная с 26.12.2020 до момента фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины - 5224, 02 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, и нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Виноградов О.С, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2011 был заключен кредитный договор между Виноградовой Е.В, Виноградовым О.С. и ПАО "Росбанк" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в размере 2 450 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с процентной ставкой 11, 75 %, что подтверждено указанным кредитным договором.

Кроме того, 23.11.2011 между САО "ВСК" и Виноградовой Е.В. был заключен комбинированный договор страхования в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по указанному выше кредитному договору, что подтверждено договором и полисом страхования.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен 21.08.2018.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2019 установлено, что в период брака Виноградовым О.С. и Виноградовой Е.В. было приобретено имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Кооперативная, дом 5, квартира 118.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2019 указанное решение Центрального районного суда г. Хабаровска изменено в части, за Виноградовым О.С. признано право собственности на спорную квартиру, взыскана с него в пользу Виноградовой Е.В. компенсация принадлежащей ей доли в праве собственности. Постановлено прекратить право собственности Виноградовой Е.В. на спорное имущество после выплаты ей компенсации стоимости доли указанного имущества.

Из представленных истцом квитанций следует, что 29.11.2017, 20.11.2018 и 21.01.2020 им были совершены платежи по договору страхования на суммы 9962, 54 руб, 9564, 22 руб. и 9078, 58 руб.

Согласно справкам ПАО "Росбанк" по кредитному договору между Виноградовой Е.В, Виноградовым О.С. и ПАО "Росбанк" оплачено в 2017 году 205568, 76 руб, в 2018 году - 205568, 76 руб, в 2019 году 205568, 76 руб. и за период январь-май 2020 год оплачено 85653, 65 руб.

01.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ответчиком претензия получена 05.06.2020.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 323, 325, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно кредитного договора истец и ответчик являются по нему созаемщиками и несут по нему солидарную ответственность, связи с чем, на ответчике лежала обязанность по возмещению истцу соразмерной доли понесенных расходов, за период с 01.01.2018 (прекращение брачных отношений) до середины марта 2020 г. истцом уплачено по кредитному договору 453 964 руб. 30 коп. половина от которых составляет 226982, 17 руб, по договору страхования истцом оплачено в 2018 и в 2020 год 18642, 80 руб, половина из которых составляет 9321, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что материалами дела установлено, стороны являются созаемщиками по кредитному (ипотечному) договору от 19.11.2011 и в силу закона несут солидарную обязанность по исполнению указанного кредитного договора, в связи с чем, исполнивший солидарную обязанность один из должников (Виноградов О.С.) имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику Виноградовой Е.В. в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательства, а также несогласие с размером суммы подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Виноградовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи