Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-7925/2021[88-8279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова А.А. к ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России о признании членом семьи, по кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя Шихова А.А. - Виноградовой В.А, полагавшей решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шихов А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение предоставлено ему на основании договора аренды от 14.03.2020. С 29.01.2020 он состоит в браке с ФИО8 Совместно с ним и супругой в жилом помещении проживает сын супруги ФИО5, который находится у него и у матери на иждивении. С целью получения жилья на состав семьи истец просил суд признать ФИО5 членом его семьи и обязать ответчика предоставить жилое помещение с учетом нормы предоставления на каждого члена его семьи.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.05.2021, исковые требования Шихова А.А. удовлетворены частично. ФИО5 признан членом семьи Шихова А.А, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" просит отменить решение судов первой и апелляционной инстанций, в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что факт нахождения на иждивении у истца несовершеннолетнего ФИО10 не доказан, поскольку у ФИО11 имеется мать, которая обязана заботиться и содержать сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

Согласно абзацу 5 пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления Пленума от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что сын супруги истца ФИО5 являясь пасынком истца, относится к понятию, указанному в ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ "другие родственники", которые при наличии определенных условий, таких как совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет, вселение истцом в жилое помещение, имеют равные с нанимателем права пользования этим жилым помещением и должны относиться к членам его семьи. Исходя из того, что на протяжении длительного времени истец с супругой и её сыном ФИО5 проживают одной семьей, имеют общий бюджет, ведут общее совместное хозяйство, несовершеннолетний находится на полном содержании истца, сведения об отце которого отсутствуют, а сложившиеся между истцом и сыном супруги отношения характеризуются взаимной заботой друг о друге, уважением, общими интересами, что свидетельствует о наличии между ними семейных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Несогласие кассатора с оценкой доводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и представленных доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи