Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7936/2021[88-8367/2021]

N 88-/2019

23 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ответчика Качалова Юрия Адольфовича - Калинина Михаила Юрьевича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Качалову Юрию Адольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского обделения N 8567 к Качалову Юрию Адольфовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года, заявление ООО "Мегасах" удовлетворено, заменен взыскатель ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Мегасах", выдан дубликат исполнительного листа, исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" признан недействительным.

В кассационной жалобе представитель Качалова Ю.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, поскольку ООО "Мегасах" пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как заочное решение вступило в законную силу 20 декабря 2014 года. Кроме того, полагает, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, поэтому оснований для выдачи его дубликата у суда не имелось.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Качалова Ю.А. окончено на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве 16 декабря 17 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Мегасах" обратилось 9 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт передачи прав по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 20 ноября 2014 года и наличие перерыва в период исполнительного производства в отношении Качалова Ю.А, которое окончено 16 декабря 2017 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявления ООО "Мегасах".

При этом, также суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку оригинал утрачен. Из исполнительного производства следует, что исполнительный лист судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю: ПАО "Сбербанк России", однако взыскатель отрицает его получение.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является несостоятельным, поскольку такой срок не пропущен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, а также сводятся к несогласию с судебным актом, принятым по существу спора, не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Качалова Ю.А. - Калинина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова