Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7942/2021[88-8528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива "ГСК "Кузнецова 84" к ФИО5 о взыскании задолженности и возложении обязанности убрать гараж с территории кооператива, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 01 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения ФИО7, судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив ГСК "Кузнецова, 84" обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником металлического гаража под номером N N, установленного на территории ПК ГСК "Кузнецова, 84". Земельный участок предоставлен Кооперативу на основании договора N 01-Ю-19761 аренды земельного участка от 13 марта 2015 года, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока 03 февраля 2020 года Кооперативу было направлено требование N 28/18-857 об освобождении земельного участка и его возвращении по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Ответчик ФИО8, являясь собственником гаража N N, не являясь при этом членом Кооператива, взносы за пользование земельным участком не оплачивает, требование об оплате взносов за пользование земельным участком и освобождении земельного участка от гаража N N добровольно не исполняет, тем самым создает препятствия Кооперативу по выполнению требований о передаче земельного участка УМС г. Владивостока по акту приема-передачи.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО9 задолженность по уплате взносов за пользование земельным участком за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 9 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 483, 51 руб.; почтовые расходы - 368, 8 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб, а также обязать ответчика убрать принадлежащий ему гараж N N с земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решением общего собрания членов ГСК от 10 августа 2020 года (протокол N 1-20) на основании требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 03 февраля 2020 года N 28/18-857.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 01 марта 2021 года исковые требования ПК "ГСК "Кузнецова, 84" удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ПК "ГСК Кузнецова 84" взыскана задолженность в размере 9 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 483, 51 руб, почтовые расходы - 368, 8 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПК "ГСК Кузнецова 84" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части выводов об отказе в удовлетворении требований ПК "ГСК Кузнецова 84" к ФИО11 о возложении обязанности убрать гараж, с принятием в отмененной части нового решения. На ФИО12 возложена обязанность убрать гараж N N с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". С ФИО13 в пользу ПК "ГСК Кузнецова 84" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика администрация города Владивостока сообщает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 13.03.2015 N01-Ю-19761 прекратил свое действие по окончании его срока действия - 12.03.2018, у ПК ГСК "Кузнецова, 84" отсутствует право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из нахождения металлического гаража, принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу ФИО15, предоставленного в аренду ПК ГСК "Кузнецова, 84". Установив наличие у ответчика задолженности по уплате взносов за пользование земельным участком и отказ ответчика добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, приняв во внимание положения Устава ГСК "Кузнецова, 84", а также решения общего собрания членов Кооператива, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за пользование земельным участком с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая Кооперативу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности убрать металлический гараж, суд, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что в настоящее время ГСК не является законным владельцем спорного земельного участка, а так же недоказанности нарушения прав истца нахождением на спорном земельном участке гаража ответчика.

Судебные расходы распределены с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также сослалась на положения статьи 309, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, Устава ГСК "Кузнецова, 84".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика убрать металлический гараж с земельного участка, подлежащего передаче ГСК администрации г. Владивостока, в связи с отсутствием нарушений прав истца, подлежащих защите.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о законности требований истца в указанной части, в этой связи отменила состоявшееся решение в части, с принятием нового решения.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды двух инстанции, с учетом апелляционного определения, правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы ФИО16 о том, что на него не распространяются требования Устава кооператива, поскольку он не является его членом; об отсутствии у ГСК прав требовать с него платы за пользование земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража; о недоказанности Кооперативом факта невозможности возврата земельного участка арендодателю по причине наличия на нем имущества ответчика, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в части, исправлены судом апелляционной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 01 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: