Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7965/2021[88-8630/2021]

21 октября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Чибрикова ФИО7 к Чибриковой Ирине Игоревне о расторжении брака

по кассационной жалобе Чибрикова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чибриков A.M. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что "адрес" между ним и ответчицей зарегистрирован брак. Они воспитывают несовершеннолетнюю дочь Чибрикову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2020 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены. Дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В своих исковых требованиях Чибриков A.M. просил суд расторгнуть брак, заключенный между ним и ответчиком 12.03.2016 в отделе записей актов гражданского состояния по Первомайскому району администрации г. Владивостока, актовая запись N 227.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 06 ноября 2020 года исковые требования Чибрикова А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чибриковой И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чибрикова A.M. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Как видно из доводов жалобы, Чибриков А.М. полагает, что дело необоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, так как он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в то время как намеревался участвовать в разбирательстве и воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции исходил из того, что Чибриков А.М. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в разбирательстве принимал участие его представитель, соответственно препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Чибрикова А.М. не имеется.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что Чибриков А.М. представил суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в котором указал адрес для направления ему судебной корреспонденции - г.Владивосток, "адрес" адвокату Карлиной В.В.

Однако, уведомление суда о месте и времени слушания дела было направлено только по месту регистрации истца (ул, "адрес"). По указанному им адресу для почтовой корреспонденции судебные извещения в нарушение требований ст.113, ст.379.5 ГПК РФ не направлялись. Иным предусмотренным законом способом, в том числе, посредством телефонограммы, Чибриков А.М. не уведомлялся.

Ходатайств Чибрикова А.М. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие в деле не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания от 04.06.2021 года, представитель Чибрикова А.М. не принимал участия в рассмотрении апелляционной жалобы. Указание в апелляционном определении на то, что суд выслушал его пояснения, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени разбирательства, что влечет отмену апелляционного определения на основании ч.3, ч.4 ст.379.7 ГПК РФ с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные существенные процессуальные нарушения и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, ч.3, ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: